Io sono favorevolissimo a questa legge che spero andra' in porto.
Portera' vantaggi anche a chi vive con una persona di un'altra nazione che non puo' ora contrarre matrimonio per vari motivi.
Contrari sono la  Santa Chiesa  e alcuni parlamentari divorziati o conviventi quali Berlusconio, Casini, la Russa, Santache', Bossi, Caledroli, ecc. convinti che questa legge rovina la famiglia.

masyucon ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Per la mia polemica con il Gringox vorrei dire ancora che non ho mai attaccato le sue qualità di persona, che tu conosci sicuramente più di me. Sono stato accusato di non aver cagato le sue idee ma puoi confermare che non è così. Mi è sembrato che avesse esagerato e mi aspettavo che lo riconoscesse, tutto qui.

Mi ero ripromesso di non entrare piu' nell'argomento, purtroppo ho peccato gia' una volta di interventismo (per rispondere a morkov) e devo peccarne un'altra (per replicare a masyucon), ma mi sembre corretto farlo.
Chiarisco che io non mi sono mai sentito attaccato in questa vicenda, da nessuno, e neppure difeso. Io ho solo espresso la mia posizione, a titolo personale, come spesso faccio e non da amministratore del Forum. Certo, Mystero a volte interviene per "moderare" la mia grinta e le mie parole e fa bene, anche perche' come molti del Forum sanno, la mia vita e' fin troppa attiva, varia ed imprevista, e spesso sono via e non posso magari replicare in tempo alle discussioni...ma cio' ne' cambia il mio modo di pensare, ne' il mio approccio al Forum.
Il mio stile, la mia "voce stentorea e pastosa" dell'ufficialita', i miei richiami di amministratore e fondatore del Forum, da una parte; e la mia "grinta" stilistica e approccio piu' "terra terra" quando parlo da libero pensatore di alcune questioni, dall'altra, fanno entrambe parte di me! E nessuno pensi che quando parlo da libero pensatore, lo faccio attuando una specie di "abuso di potere" verbale. NO. Parlo da semplice utente, dico la mia e spiego la mia posizione. Sempre nel rispetto degli interlocutori e nel rispetto dell'oggetto della discussione (nel caso specifico i gay).

Certo, il Forum sa come la pensa il Gringox! In molti aspetti, le divisioni tra me e molti utenti sono chilometriche, come giustamente osserva il masyucom, ma ricordate, il rispetto che io pongo nel dibattito e nelle persone che intervengono nelle discussioni, e' fuor di dubbio, qualsiasi espressione io usi.


Con questo chiudo definitivamente.


Gringox

Generale, che belle parole virili. Ti amo, voglio convivere con te! Ti mandero' la raccomandata, come prevedera' la legge, aspettami.  Dai, non chiudere, invitami nel tuo pied a terre, ne parleremo a lume di candela.

Toninooo ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Io sono favorevolissimo a questa legge che spero andra' in porto.
Portera' vantaggi anche a chi vive con una persona di un'altra nazione che non puo' ora contrarre matrimonio per vari motivi.
Contrari sono la  Santa Chiesa  e alcuni parlamentari divorziati o conviventi quali Berlusconio, Casini, la Russa, Santache', Bossi, Caledroli, ecc. convinti che questa legge rovina la famiglia.

Lavori per  LE IENE ???

Per chi ieri non ha visto le iene,  andate a questo link:

http://www.iene.mediaset.it/video/video_2129.shtml

Io non ho commenti al riguardo!!!

La Chiesa ha tutto il diritto di dire la sua.
Il problema che vuole  dire anche la nostra.

Non avevo visto questo video delle Iene  

Il cittadino straniero extracomunitario o apolide, convivente con un cittadino italiano e comunitario, potra' richiedere il rilascio di un permesso di soggiorno per convivenza. E' quanto stabilisce l'art. 6 del DDL (DICO).
Tale decreto, deve essere pero' ancora approvato al Senato e alla Camera.

Toninooo ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Il cittadino straniero extracomunitario o apolide, convivente con un cittadino italiano e comunitario, potra' richiedere il rilascio di un permesso di soggiorno per convivenza. E' quanto stabilisce l'art. 6 del DDL (DICO).
Tale decreto, deve essere pero' ancora approvato al Senato e alla Camera.

Mi sembra un ottimo passo avanti per tutti, bisogna vedere quali saranno le procedure esatte per dimostrare la convivenza. L'abolizione della costrizione al matrimonio (perchè in alcuni casi era tale) è una prova di civiltà e di progresso. Un plauso alla sinistra in grado di attuare (se ci riusciranno) una legge simile senza la cancrena dei cattolici che ha contraddistinto la passata legislatura.

Rapisarda ha scritto: 

Mi sembra un ottimo passo avanti per tutti, bisogna vedere quali saranno le procedure esatte per dimostrare la convivenza. L'abolizione della costrizione al matrimonio (perchè in alcuni casi era tale) è una prova di civiltà e di progresso. Un plauso alla sinistra in grado di attuare (se ci riusciranno) una legge simile senza la cancrena dei cattolici che ha contraddistinto la passata legislatura.

Costrizione del matrimonio???      

cancrena dei cattolici???      

Anche se siamo amici queste ston...e non le posso non condannare...

Ma tu sai di cosa stai parlando?

Il matrimonio non è una costrizione, chi si sposa lo fa di sua volontà, decidendo la coppia di fare questo passo. Se la coppia non va c'è il divorzio... Quale costrizione? C'è libertà nello sposarso o meno... tu che fai tanto l'emancipato dovresti sapere che non siamo nel 1800 e non siamo in paesi con certe fedi che ti impediscono di recidere il matrimonio.

Se una coppia non si vuole sposare non lo fa e amen

Cancrena dei cattolici? ma come ti permetti? Prima di tutto chi non vuole sposarsi in chiesa non lo fa e fa solo il matrimonio civile, e anche qui la volontà e libertà di farlo e lasciata alla coppia (uomo-donna), altrimenti ti sposi solo al comune...

Qui si sta un pò esagerando... Io non sono intervenuto su altri post che considero sinceramente solo giudizi personali, ma ora basta con queste porcate...

Io rispetto le coppie che vogliono più diritti, ma se devo veder calpestate la chiesa, il matrimonio e i cattolici allora significa davvero che stiamo impazzendo tutti.

Rispetto per rispetto...

Rapi vedi un pò di chiarirti, perchè queste sparate sono da taverna di quarto ordine della domenica mattina.

eh no... sono la principale causa per cui non andrò a votare (destra) [ma nn voterò certo sinistra] alle prossime elezioni

Guarda che questo non è un discorso su chi tu voterai, a me non frega nulla di questo, puoi anche candidarti con la sinistra, ma devi avere più rispetto per le cose che dici, specialmente se tocchi temi importanti come il matrimonio e i cattolici...

Sarebbe stata sufficiente una risposta meno da politico e più chiara, e sicuramente più rispettosa...

Spero solo che alla fine non si risolva il tutto nel dover cancellare tutti questi post che sto scrivendo solo per riparare a certe dichiarazioni che penso siano poco appropiate.

Appena si parla di politica o di calcio, ecco i cannoni che cominciano a sputare polvere da sparo!
Riflettiamo solo se il governo, che sia, in carica, proponga e legiferi leggi migliorative per i suoi cittadini.
Questa mi sembra una buona legge se verra' approvata, anzi andrebbe a mio giudizio migliorata.
Non c'e' bisogno di incattivirsi e di riscaldare gli animi, una persona scrive e risponde di quello che scrive, poi chi legge trae i suoi pensieri. Il buon Rapi forse intendeva la costrizione , nel senso che per avere i diritti bisogna contrarre matrimonio, quindi da qui forse intendeva tale termine. E poi l'insistenza della nostra Santa Chiesa che vuol mettere bocca, piedi con tutte le scarpe nella nostra Costituzione fa girare le balle.

Mystero ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Guarda che questo non è un discorso su chi tu voterai, a me non frega nulla di questo, puoi anche candidarti con la sinistra, ma devi avere più rispetto per le cose che dici, specialmente se tocchi temi importanti come il matrimonio e i cattolici...

Sarebbe stata sufficiente una risposta meno da politico e più chiara, e sicuramente più rispettosa...

Spero solo che alla fine non si risolva il tutto nel dover cancellare tutti questi post che sto scrivendo solo per riparare a certe dichiarazioni che penso siano poco appropiate.

Personalmente certi "cercare di intromettersi troppo" da parte della chiesa posso considerarlo molto più irrispettoroso , poco appropriato, nonchè nocivo di certe mie affermazioni.

Ripeto e non giochiamo al gioco delle tre carte per favore perchè sarebbe una offesa all'intelligenza di ognuno di noi:

la chiesa ha il diritto e il dovere di dire la sua opinione, chi fa le leggi è libero di ascoltare o meno quello che sente, così come sono liberi o meno gli sposi di fare il rituale cattolico in chiesa o di sposarsi in comune o se passa questa legge di convivere...

Non siamo alle crociate, la chiesa di oggi ha una missione, ma lascia la libertà a chiunque di seguirla o meno, quindi non facciamo errori di stima e soprattutto di rigirare le cose facendo passare un ministero della chiesa come una questione politica destra sinistra.

I politici come ha fatto Zapatero sono liberi di ascoltare la voce della chiesa come comunità di persone di cui anche io faccio parte (io naturalmente è generale e particolare in questo caso e rispecchia la sensibilità di molti anche nel forum), ma questo non giustifica frasi che mettono alla berlina il matrimonio e lo status di fedele cattolico...

Non confondiamo questi due aspetti, specialmente se qualcuno di voi vuole che questa legge passi... se il tema si sposta dalla fede alla politica, dalla politica agli interessi personali, dagli interessi personali a mancanza di capacità di interpretazione di questo disegno di legge, non sono i cannoni a tremare ma le basi intere della nostra società italiana.

Se uno vuol essere ateo o poco credente o credente a fatti suoi, lo sia, ma non sostituiamoci a qualcosa di più grande e lasciamo la libertà di parola anche a chi non obbliga nessuno a sposarsi in chiesa.

Laicità e libertà di parola sono principi importanti, e senza stimare una priorità tra i due.

Poi chi vuol capire capisca, ma evitiamo in futuro di farci trasportare in tanto veemente accanimento contro la sensibilità di qualcuno.

Grazie

Andrea, non si tratta che la Chiesa vuole dire la sua, ma che vuole imporre la sua. Tra dire ed imporre c'e' una sostanziale differenza. e non e' nemmeno a mio avviso di essere credente o no, si tratta semplicemente di dare delle opportunita' nei diritti a delle categorie di persone piu' deboli. Per me, questo e' amore, e non ghettizzare delle situazioni di vita come anormali o appestati, privandoli dei diritti che altri hanno.

Toninooo ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Andrea, non si tratta che la Chiesa vuole dire la sua, ma che vuole imporre la sua. Tra dire ed imporre c'e' una sostanziale differenza. e non e' nemmeno a mio avviso di essere credente o no, si tratta semplicemente di dare delle opportunita' nei diritti a delle categorie di persone piu' deboli. Per me, questo e' amore, e non ghettizzare delle situazioni di vita come anormali o appestati, privandoli dei diritti che altri hanno.

Si ma tu mi insegni che per imporre qualcosa a qualcuno serve chi ascolta l'imposizione (il termine a mio parere è sbagliato comunque) quindi se i politici promuoventi la legge saranno fermi nelle loro idee, si voterà e si vincerà...

Non è che come dicevo prima qualche politico o gruppo politico ha paura di perdere consensi e questa è la vera verità di tutto questo parlare?

comunque anche se fatta la legge, sarei curioso di vedere cosa ne sarà in un referundum, a quel punto si capirebbe cosa ne pensano gli italiani davvero...

Io chiedo solo che alcune parole siano prima pesate... per il resto vedremo.

E' ovvio che ognuno di noi ha visione diverse.

Io penso che il discorso di RAPI sulla costrizione al matrimonio  è in parte vero.
Siamo in un paese dove ti puoi sposare e divorziare,  ma perchè sposarsi solo per avere dei diritti ???

Io sono convinto che questa legge darà l'opportunità a molti di riflettere meglio sul matrimonio.
La persone si sposeranno quando saranno sicure di farlo e non  accelereranno le cose per acquisire dei diritti che, in fase di convivenza, non gli vengono riconosciuti.

Molte volte i matrimoni sono affrettati e portono a facili divorzi...

La cosa che non capisco è: cosa c'entra la famiglia in tutto questo ? Non credo che la famiglia perdi qualche cosa se altri acquistano dei diritti...e poi qual'è la definizione di famiglia ????

Oggi ci sono tantissime coppie che convivono ed hanno bambini, molte volte di precedenti matrimoni, queste non sono famiglie ? Come si possono definire? Non vanno dati dei dirtti a queste persone?

Citazione:

Si ma tu mi insegni che per imporre qualcosa a qualcuno serve chi ascolta l'imposizione (il termine a mio parere è sbagliato comunque) quindi se i politici promuoventi la legge saranno fermi nelle loro idee, si voterà e si vincerà...

Non è che come dicevo prima qualche politico o gruppo politico ha paura di perdere consensi e questa è la vera verità di tutto questo parlare?

comunque anche se fatta la legge, sarei curioso di vedere cosa ne sarà in un referundum, a quel punto si capirebbe cosa ne pensano gli italiani davvero...

Sai come la penso...l'importante è andare contro la maggioranza o contro l'opposizione.

Mi faccio una domanda: ci sarà nell'opposizione qualcuno a cui piace questa legge? Non lo sapremo mai...perchè l'iportante è che questa legge puo' far perdere punti alla maggioranza!
Questa cosa vale sempre anche con la sinistra all'opposizione...

Questo è il modo di fare politica in Italia...

Cmq sono d'accordissimo sul referendum. Anch'io sarei curioso di conoscere il risultato.

Scusa Carmine ma noi stiamo parlando di matrimoni e quindi costrizioni civili o religiosi?

Perchè sui primi potremmo anche parlarne, sui secondi non credo proprio dato che è la coppia x che chiede l'ufficio del matrimonio per fede e in chiesa...

Non si faccia confusione quindi...

e nel caso di matrimonio religioso, di quali costrizioni parliamo? se una coppia pensa che il matrimonio religioso è una costrizione, non si sposi in chiesa e basta...

O vogliamo cambiare anche la fede delle persone oltre che alle leggi dello stato?

Cioè se parla il presidente dell'arcigay e arcilesbo italiano non si può ribattere perchè si è razzisti, se parla la chiesa si dice che c'è ingerenza... qui stiamo sconfinando nella discriminazione opposta...

Mystero ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Scusa Carmine ma noi stiamo parlando di matrimoni e quindi costrizioni civili o religiosi?

Perchè sui primi potremmo anche parlarne, sui secondi non credo proprio dato che è la coppia x che chiede l'ufficio del matrimonio per fede e in chiesa...

Non si faccia confusione quindi...

e nel caso di matrimonio religioso, di quali costrizioni parliamo? se una coppia pensa che il matrimonio religioso è una costrizione, non si sposi in chiesa e basta...

O vogliamo cambiare anche la fede delle persone oltre che alle leggi dello stato?

Cioè se parla il presidente dell'arcigay e arcilesbo italiano non si può ribattere perchè si è razzisti, se parla la chiesa si dice che c'è ingerenza... qui stiamo sconfinando nella discriminazione opposta...

Assolutamnte! Parlo di costrizioni civili e non religiose. Infatti, facevo riferimento a dei diritti civili da acquisire.

La religione è un'altra cosa! Per me la chiesa fa bene ad esprimere il proprio parere evidenziando i punti che potrebbero avere effetti negativi. Credo che i CONSIGLI siano sempre ben accetti.

Il problema è che anche la chiesa viene utilizzata come un buon strumento di propaganda politica.