Cirillo ha scritto: [Visualizza Messaggio]

E allora eccoci al punto!!! Dio è una macchina creata dall'uomo! Stento a credere in quello che scrivo.
Immagina il caso solo trenta o quaranta anni fa, il progresso ancora non era arrivato a costruire macchine moderne e farmaci che riescono ad allontanare la morte, la povera ragazza sarebbe morta subito, quindi mi faresti pensare che Dio avrebbe aspettato un eventuale progresso umano per cambiare la durata della vita? Assurdo!!! Il Dio di cui tu parli avrebbe aspettato migliaia di generazioni per dare 17 anni di nonvita a una persona???? Non è invece che l'uomo con la tecnica si sta erigendo sopra lo stesso Dio in cui dice di credere?? E se il progresso stà cambiando il volto di Dio, qual'è quel Dio (con la D maiuscola) che si lascia cambiare dall'intelligenza della creatura da Lui creata???
E poi, chi potrebbe pensare che un sondino riesce a far passare del cibo normale? Non è che anche quel cibo è frutto di altre macchine che lo sintetizzano quasi predigerendolo? Io vorrei poter chiamare Dio: Dio! E non dargli il volto e il potere di una misera macchina.
Queste sono tutte domande che rivolgo a me stesso, non voglio una risposta da coloro che sono sicuri di averla, a questo punto voglio trovarla da solo, quelli che sono sicuri di avere le risposte spesso hanno smesso di pensare.

Forse a scuola hai perso l'ora di religione, chissà, comunque alle tue obbiezioni si può rispondere abbastanza semplicemente.
L'uomo è libero, libero di comportarsi come crede, di fare scoperte scentifiche, di avanzare tecnologicamente fin dove il suo intelletto gli consente. In questo processo Dio non interviene.

Qui nessuno sostiene che sia stato Dio ad allungare di 17 ani la vita di quella ragazza, sappiamo tutti benissimo che la vita gli è stata mantenuta dagli sforzi dell'uomo, diciamo però che la vita stessa è un dono di Dio ed è compito dell'uomo onorarla e difenderla. La vita è anche un mistero imperscrutabile, non ci è dato sapere cosa essa sia e dove essa risieda, se e come in un caso tipo Eluana la vita si sia spenta e sia rimasto solo un guscio privo di significato o se invece abbia ancora coscienza di se ma senza la possibilità di interagire col mondo. Del resto Dio ha sempre parlato di vita oltre la morte, di una vita eterna rispetto a cui quella terrena è solo unbattito di ciglia. Forse Eluana era davvero 'morta' già prima di venire ammazzata ed il suo corpo non aveva più alcuna relazione con la sua anima ma nonostante questo "Eluana viva" aveva ancora uno scopo: quello di avvicinare le persone a Dio attraverso la loro devozione nel servire un corpo ormai così "visibilmente inutile".

Invece non capisco quale sia la logica (forse perchè non c'è) nel sostenere che l'uomo stia cambiando il volto di Dio con la tecnologia!! Forse l'uomo sta cambiando il volto del dio ipotetico creato dalla tua immaginazione, il dio come tu lo vorresti, mentre in realtà il Dio rivelatosi all'uomo non è toccato dalla tecnologia ne dai suoi progressi. L'uomo ha già tentato di ergersi sopra Dio con la torre di Babilonia.. ma fu solo una vana pretesa, dici che qualche grammo di silicio, oggi, possa fare la differenza? io, sinceramente, penso di no.

Per una mezza vita l'ho pensata come te, poi mi sono accorto che la filosofia del Cattolicesimo (ma quella vera, non le interpretazioni libere come la tua!) riesce a spiegare il mondo molto meglio di quanto una persona non riesca a spiegarselo da sola. Tale filosofia spiega il mondo talmente bene da non poter essere un caso, si può arrivare alla fede con la ragione, è possibile.
Ma ormai anche la Chiesa è arrivata al suo capolinea, questa logica ferrea di cui parlo, questa integrità strutturale del suo catechismo la si ritrova nella chiesa preconciliare mentre appare molto debole nella chiesa di oggi...

Shrek ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Mast, spiegaci, cos'è per te la vita?

Faccio il mio ultimo intervento in questo topic,poi basta;perchè penso sia giusto il silenzio,su un argomento che è una disgrazia di una famiglia.
Comunque per risponderti,citando un paio di esempi:
Per mè vivere è alzarmi la mattina,e guardare fuori che tempo fà,vivere è un consiglio dato/ricevuto ad un amico,è un abbraccio dato/ricevuto da un amico.
Vivere per mè è leggere questo forum,scambiare una opinione,e apprendere quel qualcosa che non avrei mai pensato,che non conoscevo.
vivere è anche dire:mm,,no,questa pizza (esempio) non mi è proprio piaciuta,la prossima volta non la prendo.
Più non sò quante altre cose,ma riassumendo tutto in una parola: per mè vivere vuol dire essere autonomi,sapere arrangiarsi.

Shrek ha scritto: [Visualizza Messaggio]

E poi spiegaci anche di quale macchina parli, perchè Eluana non era tenuta in vita da una macchina.

Eluana era tenuta in vita grazie alla tecnologia creata dall'uomo;chiamala come vuoi,io la chiamo macchina.

Shrek ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ma ormai anche la Chiesa è arrivata al suo capolinea, questa logica ferrea di cui parlo, questa integrità strutturale del suo catechismo la si ritrova nella chiesa preconciliare mentre appare molto debole nella chiesa di oggi...

Quoto questa frase per evidenziare che la chiesa è in una fase di arretramento totale.

Sostenere che l'uomo è immagine e somiglianza di Dio e poi non rispettare la cultura che l'umanità produce nel tempo volendo imporre teorie superiori che non si sà come mai solo alcuni hanno il diritto di conoscere è una contradizione.

Si nota la difficoltà di questo papa che ad ogni intervento deve trovare delle scuse per correggersi. Con gli islamici (addirittura dopo una sua lezione magistrale nella quale offeso maometo hanno ucciso un prete in Turchia), con gli ebrei (ha detto che bisogna pregare perche capiscano la verità), per non parlare di tutto il resto.

Non per niente il paese catolico più grande del mondo, il Brasile, sta conoscendo la più grande perdita di fedeli della storia.  Il continente latinoamerica sta perdendo molta fiducia nella chiesa e tantissimi passano alle varie sette protestanti.

Poi devo sentire che dobbiamo tornare alla chiesa preconciliare. Il prete che da le  spalle alla gente, e pregare in latino.

Mi fa venire in mente Pizarro che chiedeva in latino agli indios di convertirsi (era la legge della epoca), e poi uccideva tutti perche non rispondevano. Tanto a lui interessava solo portarsi via l'oro.

Shrek ha scritto: [Visualizza Messaggio]

invernorosso ha scritto: [Visualizza Messaggio]

ti quoto tutto ( e non è un avanches)

Avevamo già capito che la pensi come Cirillo..!

 

sono d'accordo con il suo porsi domande, interrogarsi su temi fondamentali e meno fondamentali. Domande che fanno ragionare e funzionare il cervello, che rendono una persona curiosa verso quello che ci circonda, che ci permettono di farci una propria idea e porre le basi per la domanda successiva e cosi' via.
Apprezzo la modestia con cui si è posto, non ha posto nessuna obbiezione (nonostante tu l'abbia cosi' interpretata), anzi si è posto da solo delle domande e ne ha reso partecipi noi. Al tuo contrario scusami se te lo dico, che vuoi far passare per semplice il pensiero di un altro utente ponendo come soluzione quello a cui tu credi.
La discussione su quello che sia giusto o sbagliato durerebbe all'infinito (sono secoli che se ne discute), e questo vuol dire che non c'è una verità assoluta.... solo che io non mi sogno neanche di far passare per la sola verità il mio punto di vista e, qui ritorniamo alla questione che ha posto il caso Englaro,  decidere per legge come si devono comportare quelli che la pensano diversamente da me in un caso estremo come quello di cui stiamo discutendo.

Anche questo sarà il mio ultimo intervento su questo argomento e vado volontariamente fuori topic, già nel precedente post ho cercato di evitare ogni riferimento diretto al caso, ringrazio ancora una volta il sign. Beppino per la sua onestà intelettuale, per quello che ha fatto e per quello che farà, riferito sopratutto alla denuncia nei confronti di Barragan che spero per una volta voglia togliersi la porpora e portare le sue tesi come comune cittadino e rinunciare al titolo di eletto da dio (volutamnente minuscolo).
Hai ragione! Ho perso molte ore di religione o forse ne ho fatte troppe, in fondo può essere la stessa cosa e questo conta molto poco perchè la religione è fondalmentalmente un fatto intimo, ogni uomo cerca Dio o almeno cerca di spiegare quello che non riesce a capire ma guardiamo la storia.
Ogni popolo fin dall'inizio dei tempi ha sempre avuto il bisogno di avere delle Divinità a cui rivolgersi e sarebbe un'ardua imprese elencarle tutte ma se vorrai potrei trascriverti un  inno a Zeus risalente al 300 AC dove ritroveresti molte delle invocazioni che tuttora si sentono in chiesa.
Ma veniamo ai giorni nostri, prendiamo ad esempio le tre grandi religioni monoteiste, da Abramo una dà origine all'altra e per secoli cosa hanno fatto? Si sono letteralmente scannati! Il popolo arabo deriva (almeno secondo la Bibbia) dal seme di Abramo che attraverso la schiava Agar ha generato Ismaele, e gli ebrei sempre dal seme di Abramo che attraverso la moglie Rachele che ha generato Isacco, ebbene la religione ha spinto questi popoli a un odio feroce l'un verso l'altro.
E il Cristianesimo? Da duemila anni in nome di colui che ha predicato l'amore e la pace si sono perpetrati i più orribili massacri della storia del genere umano, quando penso che all'origine della scissione con gli ortodossi c'è un piccolissimo "etquae" e da quà al sacco di Costantinopoli, fino ai massacri del 40-45 in Croazia dove solerti manaci francescani toglievano gli occhi ai serbi colpevoli di essere di "Chiesa Ortodossa".
E nel 500 quando venivano letteralmente venduti i posti in Paradiso giustificando con una somma di denaro qualsiasi crimine e poichè qualcuno si è ribellato si è prodotto quasi un secolo di guerre e sconvolgimenti in tutta Europa. Per non parlare poi dei silenzi (vorrei dire quasi assensi) nello sterminio del popolo ebraico da parte di certa gerarchia complice del nazzismo.
Si forse ho perso molte ore di religione.....ma non per questo ho perso di vista la mia personale ricerca della verità, non l'ho trovata e forse per questo rispetto tutti coloro che la cercano ma non accetto quelli che hanno la spiegazione pronta per tutto e che vogliono imporla (magari tornando ai roghi di vecchia memoria) a tutti ingolfandosi in berretti di ermellino scarpe di Prada e bianchi vestiti.

pochi_rubli ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Quoto questa frase per evidenziare che la chiesa è in una fase di arretramento totale.

Sostenere che l'uomo è immagine e somiglianza di Dio e poi non rispettare la cultura che l'umanità produce nel tempo volendo imporre teorie superiori che non si sà come mai solo alcuni hanno il diritto di conoscere è una contradizione.

Si nota la difficoltà di questo papa che ad ogni intervento deve trovare delle scuse per correggersi. Con gli islamici (addirittura dopo una sua lezione magistrale nella quale offeso maometo hanno ucciso un prete in Turchia), con gli ebrei (ha detto che bisogna pregare perche capiscano la verità), per non parlare di tutto il resto.

Non per niente il paese catolico più grande del mondo, il Brasile, sta conoscendo la più grande perdita di fedeli della storia.  Il continente latinoamerica sta perdendo molta fiducia nella chiesa e tantissimi passano alle varie sette protestanti.

Poi devo sentire che dobbiamo tornare alla chiesa preconciliare. Il prete che da le  spalle alla gente, e pregare in latino.

Mi fa venire in mente Pizarro che chiedeva in latino agli indios di convertirsi (era la legge della epoca), e poi uccideva tutti perche non rispondevano. Tanto a lui interessava solo portarsi via l'oro.

Sei un pò confuso.

La Chiesa è al capolinea perchè ha perso l'integrità dottrinale che avva sempre avuto, si è secolarizzata e secolarizzandosi ha abbandonato le tradizioni dei padri fondatori. Ma trattandosi di religione il messaggio che porta è (o almeno ha la pretesa di essere) una rivelazione divina e come tale non è e non deve essere modificabile dall'uomo a suo piacere in funzione dei costumi del momento perchè altrimenti dovrebbe chiamarsi "politica" e non religione.

Quando gli uomini arrivano a cambiare arbitrariamente pezzi fondamentali di una dottrina millennaria con lo scopo di ammorbidirla per renderla più digeribile in realtà fanno il servizio contrario perchè chi sente davvero il bsogno di cercare un contatto con Dio finisce per non riconoscere alla Chiesa l'autorità necessaria. Del resto è la Chiesa stessa che, dal concilio vaticano secondo, con l'ecumenismo dichiara la pari dignità delle religioni... il che, per la Tradizione che la Chiesa dovrebbe custodire, è sostanzialmente una bestemmia.

La Chiesa, con il concilio vaticano secondo e la sua secolarizzazione, voleva rendersi più invitante agli occhi dell'uomo ma in realtà ottenne solo lo svuotamento delle chiese... L'islam, di fatto, sta guadagnando molte conversioni anche tra europei, nonostante la sua rigidità (anzi, proprio per questo!) guadagna terreno. Nonostante che consideri i musulmani come fratelli avrei preferito che, "integralismo per integralismo" da noi avesse recuperato quello cattolico!! Fosse anche solo per i duemila anni di Tradizione comune delle genti di Europa!

Mast ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Faccio il mio ultimo intervento in questo topic,poi basta;perchè penso sia giusto il silenzio,su un argomento che è una disgrazia di una famiglia.
Comunque per risponderti,citando un paio di esempi:
Per mè vivere è alzarmi la mattina,e guardare fuori che tempo fà,vivere è un consiglio dato/ricevuto ad un amico,..
[...]
Più non sò quante altre cose,ma riassumendo tutto in una parola: per mè vivere vuol dire essere autonomi,sapere arrangiarsi.

Con questo post mi metti una tristezza infinita.

Ti chiedo cos'è la vita e mi rispondi cosa è per te vivere, e guarda che la differenza non è di dettaglio ma fondamentale.
Poi sostieni come che vivere è alzarsi la mattina, mangiare una pizza, fare due chiacchiere con un amico.. ovvero: essere autonomi e sapere arrangiarsi (conclusione e parole sono tue).

Quindi un ragazzo down per te non vive, non è vivo?
Un paraplegico o un tetraplegico non è vivo?
Un cieco o un sordomuto sono zombie?
E chi sta in un polmone d'acciaio?

Sarebbero tutti da sopprimere? Voglio dire, il 3d è diviso tra chi sosteneva l'uccisione di Eluana perchè "non viva" e chi invece ne voleva difendere anche quella vita così incomprensibile ai più, adesso mi dici cosa per te significa vivere, a me resta solo da unire i due concetti...

Perchè, senza dubbio, a livello logico questo è quello che hai scritto! Se invece volevi esprimere un concetto differete allora, un consiglio, metti più attenzione in ciò che scrivi.

Shrek ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ti chiedo cos'è la vita e mi rispondi cosa è per te vivere, e guarda che la differenza non è di dettaglio ma fondamentale.

Scusa la mia ignoranza, ma qual'è la differenza?

Shrek ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Sei un pò confuso.

La Chiesa è al capolinea perchè ha perso l'integrità dottrinale che avva sempre avuto, si è secolarizzata e secolarizzandosi ha abbandonato le tradizioni dei padri fondatori. [..]

A questo punto altro che secolarizzazione con il concilio vaticano II!
La chiesa cattolica se ne è inventate di cotte e di crude, cito tanto per fare un esempio conosciuto, il purgatorio, e lo stesso papa.
Leggiti il post di Cirillo per altri esempi, e se ti scappa il mio ultimo.

Shrek ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Sei un pò confuso.

La Chiesa è al capolinea perchè ha perso l'integrità dottrinale che avva sempre avuto, si è secolarizzata e secolarizzandosi ha abbandonato le tradizioni dei padri fondatori. Ma trattandosi di religione il messaggio che porta è (o almeno ha la pretesa di essere) una rivelazione divina e come tale non è e non deve essere modificabile dall'uomo a suo piacere in funzione dei costumi del momento perchè altrimenti dovrebbe chiamarsi "politica" e non religione.

Quando gli uomini arrivano a cambiare arbitrariamente pezzi fondamentali di una dottrina millennaria con lo scopo di ammorbidirla per renderla più digeribile in realtà fanno il servizio contrario perchè chi sente davvero il bsogno di cercare un contatto con Dio finisce per non riconoscere alla Chiesa l'autorità necessaria. Del resto è la Chiesa stessa che, dal concilio vaticano secondo, con l'ecumenismo dichiara la pari dignità delle religioni... il che, per la Tradizione che la Chiesa dovrebbe custodire, è sostanzialmente una bestemmia.

La Chiesa, con il concilio vaticano secondo e la sua secolarizzazione, voleva rendersi più invitante agli occhi dell'uomo ma in realtà ottenne solo lo svuotamento delle chiese... L'islam, di fatto, sta guadagnando molte conversioni anche tra europei, nonostante la sua rigidità (anzi, proprio per questo!) guadagna terreno. Nonostante che consideri i musulmani come fratelli avrei preferito che, "integralismo per integralismo" da noi avesse recuperato quello cattolico!! Fosse anche solo per i duemila anni di Tradizione comune delle genti di Europa!

Io sarò anche confuso, ma tu stai delirando!

Intanto la "integrità dottrinale" è una porcata inventata dalla chiesa come gerarchia. Questa integrità non è mai esistita, visto che le occasioni per corregersi e chiedere scusa sono moltissime. Cito solo Galileo Galilei, la teoria evolutiva, gli studi scientifici sull'origine dell'universo, l'attegiamento persecutorio contro gli ebrei (parlo del medioevo, mica solo la shoa), contro le donne (quante streghe bisognerebbe bruciare ancora per avere la integrità dottrinale?), contro le altre religioni.

Purtruppo critichiamo gli estremisti islamici, ma degli "ayatolah catolici" purtroppo ne abbiamo tanti anche noi.

Se vogliamo veramente seguire le parole dei santi, allora bisogna armarsi di tanta umiltà, cosa che manca a questi "santi" teologhi da strapazzo, pieni di sè e autoreferenziali.

Shrek ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Sei un pò confuso.

La Chiesa è al capolinea perchè ha perso l'integrità dottrinale che avva sempre avuto, si è secolarizzata e secolarizzandosi ha abbandonato le tradizioni dei padri fondatori. Ma trattandosi di religione il messaggio che porta è (o almeno ha la pretesa di essere) una rivelazione divina e come tale non è e non deve essere modificabile dall'uomo a suo piacere in funzione dei costumi del momento perchè altrimenti dovrebbe chiamarsi "politica" e non religione.

La Chiesa, con il concilio vaticano secondo e la sua secolarizzazione, voleva rendersi più invitante agli occhi dell'uomo ma in realtà ottenne solo lo svuotamento delle chiese... L'islam, di fatto, sta guadagnando molte conversioni anche tra europei, nonostante la sua rigidità (anzi, proprio per questo!) guadagna terreno. Nonostante che consideri i musulmani come fratelli avrei preferito che, "integralismo per integralismo" da noi avesse recuperato quello cattolico!! Fosse anche solo per i duemila anni di Tradizione comune delle genti di Europa!

Speck, mi sa che quello confuso sei tu. Ma se addirittura col presente papa (guarda caso ex Prefetto della Congregazione per la Dottrina della Fede) siamo tornati (grazie al cielo facoltativamente) alla messa in latino!
La Chiesa semmai patisce l'incapacita' di rinnovare le sue modalita' di rapportarsi al mondo reale, rimanendo ancorata ad arcaismi strutturali.
Per quanto riguarda l'Islam il paragone e' del tutto inadeguato (oltre alla solita' genericita' delle affermazioni) in quanto non e' una Chiesa ma bensi' una Religione e soprattutto l'organizzazione a livello di gestione del culto e' totalmente diversa, in quanto qualsiasi credente praticante puo' diventare Imam e mettersi a capo di una comunita'. Quindi vi e' un ancoraggio molto piu' solido con la vita reale delle comunita' di credenti.
E non cadiamo nel solito leitmotiv di considerare tutto l'Islam integralista.

Ochopepa ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Speck, mi sa che quello confuso sei tu...

Guarda che non è Speck ma Shreck. Va bene che dice delle bestialità anche lui, ma le sue sono pensate. Questo qua è un'altra cosa!

pochi_rubli ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ochopepa ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Speck, mi sa che quello confuso sei tu...

Guarda che non è Speck ma Shreck. Va bene che dice delle bestialità anche lui, ma le sue sono pensate. Questo qua è un'altra cosa!

     Scusa Speck!!    E grazie pochi_rubli! Purtoppo mi e' capitato anche di confondere anche Rago con Drugospb.... l'eta....  

Cito tra l'altro dal Nuovo Catechismo preso dal sito del Vaticano:

http://www.vatican.va/archive/ITA0014/__P7Y.HTM

Nella sezione relativa al quinto comandamento ci sono due paragrafi significativi che ovviamente possono dare adito a diverse interpretazioni ma che avrebbero almeno dovuto permettere una riflessione seria e composta invece del settarismo manifestatosi in questo caso:

2278 L'interruzione di procedure mediche onerose, pericolose, straordinarie o sproporzionate rispetto ai risultati attesi può essere legittima. In tal caso si ha la rinuncia all'“accanimento terapeutico”. Non si vuole così procurare la morte: si accetta di non poterla impedire. Le decisioni devono essere prese dal paziente, se ne ha la competenza e la capacità, o, altrimenti, da coloro che ne hanno legalmente il diritto, rispettando sempre la ragionevole volontà e gli interessi legittimi del paziente.

2279 Anche se la morte è considerata imminente, le cure che d'ordinario sono dovute ad una persona ammalata non possono essere legittimamente interrotte. L'uso di analgesici per alleviare le sofferenze del moribondo, anche con il rischio di abbreviare i suoi giorni, può essere moralmente conforme alla dignità umana, se la morte non è voluta né come fine né come mezzo, ma è soltanto prevista e tollerata come inevitabile. Le cure palliative costituiscono una forma privilegiata della carità disinteressata. A questo titolo devono essere incoraggiate.

Per vedere cosa sia stata la chiesa nei secoli si può fare riferimento al sito del defunto Marco Capurro che nei suoi anni di tribolazioni dovuto al cancro ha avuto il tempo di esaminare, riflettere e scrivere le cose

Citazione:

Clemente VI (Pierre Roger de Beaufort, monaco benedettino ed arcivescovo di Rouen), eletto nel 1342:"Prima di me - disse - nessuno ha mai saputo fare il papa....Se il Re d'Inghilterra volesse far nominare vescovo il suo culo non dovrebbe far altro che chiederlo.".

pochi_rubli ha scritto: [Visualizza Messaggio]

sarò anche confuso, ma tu stai delirando!

Intanto la "integrità dottrinale" è una porcata inventata dalla chiesa come gerarchia. Questa integrità non è mai esistita, visto che le occasioni per corregersi e chiedere scusa sono moltissime. Cito solo Galileo Galilei, la teoria evolutiva, gli studi scientifici sull'origine dell'universo, l'attegiamento persecutorio contro gli ebrei (parlo del medioevo, mica solo la shoa), contro le donne (quante streghe bisognerebbe bruciare ancora per avere la integrità dottrinale?), contro le altre religioni.

Purtruppo critichiamo gli estremisti islamici, ma degli "ayatolah catolici" purtroppo ne abbiamo tanti anche noi.

Se vogliamo veramente seguire le parole dei santi, allora bisogna armarsi di tanta umiltà, cosa che manca a questi "santi" teologhi da strapazzo, pieni di sè e autoreferenziali.

Prendi lucciole per lanterne, ti scaldi per un nonnulla, dimostri di non sapere di cosa stai parlando.. se vuoi continuo pure..

Con il mio discorso mi riferivo alla dottrina della chiesa cattolica che va distinta dal suo operato.

Lo scopo principale della chiesa e del suo magistero e' quello di preservare la dottrina della fede e conservarla intatta e immodificata. Trattandosi di rivelazione divina questa non puo' essere modificata dall'uomo a proprio piacimento senza al contempo perdere il suo essere divina e quindi la sua validita'. Paolo, nella lettera ai Galati, scriveva: "Se anche noi stessi o un angelo dal cielo vi predicasse un vangelo diverso da quello che vi abbiamo predicato, sia anàtema! " questo perche' Paolo, da apostolo, sapeva bene come la "nuova ed eterna allenaza" sarebbe dovuta durare fino alla fine dei tempi e fino allora sarebbe rimasta immutata per volonta' di Dio.

E' per questo che modificando la dottrina, adeguandola ai tempi, la chiesa si delegittima da sola, la dottrina stessa perde solidita' logica ed i fedeli questo lo avvertono, per capirsi: "Ma come? Fino a ieri i bimbi morti non battezzati finivano nel purgatorio ed oggi no? ma allora questa rivelazione e' divina o son solo favolette?"
A prescindere che si creda o meno ai dogmi della chiesa cattolica, credo che questo concetto sia ben comprensibile..

Come ho provato a spiegare il magistero deve preservare il deposito della fede intatto ma cio' non vuol dire che, per riuscirci, la chiesa debba per forza essere perfetta. Infatti e' fuori dubbio che al suo interno vi siano molte persone in malafede che operino secondo propri tornaconto e persone, magari in buona fede, che comunque abbracciano idee eretiche. Tornando ai tuoi esempi e' necessario sottolineare che una condanna per stregoneria non costituisce parte della dottrina ma dell'operato che, come abbiamo visto, puo' essere sbagliato e per il quale e' lecito scusarsi in caso di errori.

Alla fine non fai altro che dimostrare di non avere conoscenza dell'argomento di cui vuoi parlare, e non soltanto.

Losagen ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Per vedere cosa sia stata la chiesa nei secoli si può fare riferimento al sito del defunto Marco Capurro che nei suoi anni di tribolazioni dovuto al cancro ha avuto il tempo di esaminare, riflettere e scrivere le cose

Citazione:

Clemente VI (Pierre Roger de Beaufort, monaco benedettino ed arcivescovo di Rouen), eletto nel 1342:"Prima di me - disse - nessuno ha mai saputo fare il papa....Se il Re d'Inghilterra volesse far nominare vescovo il suo culo non dovrebbe far altro che chiederlo.".

Sinceramente non ci tengo, per trent'anni sono stato un mangiapreti, conosco gli argomenti..
 
Non posso dire che siano sempre bugie, spesso ci sono delle verita', solo dico che questi attacchi mancano il bersaglio confondendosi tra operato e magistero, opinioni personali di uomini di chiesa e dottrina e cosi' via..

Shrek ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Prendi lucciole per lanterne, ti scaldi per un nonnulla, dimostri di non sapere di cosa stai parlando.. se vuoi continuo pure..

Con il mio discorso mi riferivo alla dottrina della chiesa cattolica che va distinta dal suo operato.

Lo scopo principale della chiesa e del suo magistero e' quello di preservare la dottrina della fede e conservarla intatta e immodificata. Trattandosi di rivelazione divina questa non puo' essere modificata dall'uomo a proprio piacimento senza al contempo perdere il suo essere divina e quindi la sua validita'. Paolo, nella lettera ai Galati, scriveva: "Se anche noi stessi o un angelo dal cielo vi predicasse un vangelo diverso da quello che vi abbiamo predicato, sia anàtema! " questo perche' Paolo, da apostolo, sapeva bene come la "nuova ed eterna allenaza" sarebbe dovuta durare fino alla fine dei tempi e fino allora sarebbe rimasta immutata per volonta' di Dio.

E' per questo che modificando la dottrina, adeguandola ai tempi, la chiesa si delegittima da sola, la dottrina stessa perde solidita' logica ed i fedeli questo lo avvertono, per capirsi: "Ma come? Fino a ieri i bimbi morti non battezzati finivano nel purgatorio ed oggi no? ma allora questa rivelazione e' divina o son solo favolette?"
A prescindere che si creda o meno ai dogmi della chiesa cattolica, credo che questo concetto sia ben comprensibile..

Come ho provato a spiegare il magistero deve preservare il deposito della fede intatto ma cio' non vuol dire che, per riuscirci, la chiesa debba per forza essere perfetta. Infatti e' fuori dubbio che al suo interno vi siano molte persone in malafede che operino secondo propri tornaconto e persone, magari in buona fede, che comunque abbracciano idee eretiche. Tornando ai tuoi esempi e' necessario sottolineare che una condanna per stregoneria non costituisce parte della dottrina ma dell'operato che, come abbiamo visto, puo' essere sbagliato e per il quale e' lecito scusarsi in caso di errori.

Alla fine non fai altro che dimostrare di non avere conoscenza dell'argomento di cui vuoi parlare, e non soltanto.

Troppo comodo distiguere la dottrina dal operato! Le idee sono pure ma l'operato fa schifo, allora non dobbiamo condanare il comunismo.

"Lo scopo principale della chiesa e del suo magistero e' quello di preservare la dottrina della fede e conservarla intatta"

Io credevo che fosse quella di salvare gli uomini. Le anime principalmente, secondo gli insegnamenti di cristo. Ma siete troppo impegnati a conservare delle teorie sviluppate da uomini arroganti che credono di essere gli unici in grado di capire i messaggi divini.

Quindi per te la chiesa deve perdere tempo e dennaro a difendere delle costruzioni teoriche, magari condizionando il potere politico, già che siamo.

Per me quelle sono delle masturbazioni mentali! Preferisco una idea di chiesa che lavora per promuovere l'uomo in modo più concreto.

Ochopepa ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Speck, mi sa che quello confuso sei tu. Ma se addirittura col presente papa (guarda caso ex Prefetto della Congregazione per la Dottrina della Fede) siamo tornati (grazie al cielo facoltativamente) alla messa in latino!
La Chiesa semmai patisce l'incapacita' di rinnovare le sue modalita' di rapportarsi al mondo reale, rimanendo ancorata ad arcaismi strutturali.
Per quanto riguarda l'Islam il paragone e' del tutto inadeguato (oltre alla solita' genericita' delle affermazioni) in quanto non e' una Chiesa ma bensi' una Religione e soprattutto l'organizzazione a livello di gestione del culto e' totalmente diversa, in quanto qualsiasi credente praticante puo' diventare Imam e mettersi a capo di una comunita'. Quindi vi e' un ancoraggio molto piu' solido con la vita reale delle comunita' di credenti.
E non cadiamo nel solito leitmotiv di considerare tutto l'Islam integralista.

In effetti papa razi era Prefetto della Congregazione per la Dottrina della Fede, ma questo non vuol dire che sia perfetto o che sia perfettamente ortodosso, una persona come anche un papa puo' avere contemporaneamente idee ortodosse e idee non ortodosse. La chiesa oggi attraversa uno dei suoi peggiori momenti..

Purtroppo se la chiesa si piegasse alle mode del tempo si auto-negerebbe come depositaria di una rivelazione divina (dichiarata immutabile sin dal principio), delegittimandosi. Il cattolicesimo e' una religione e come tale, per il fedele, deve rappresentare una verita' assoluta, se comincia a contraddirsi e' la fine, diventa solo una moda i cui contenuti cambiano col vento delle stagioni.

Nell'islam e' vero che chiunque puo' diventare imam ma e' anche vero che la sua dottrina si rifiuta categoricamente di piegarsi ai tempi e, probabilmente, questo ha molta piu' importanza di quanto tu voglia credere.

Considerare tutto l'islam integralista? prima bisognerebbe definire cosa sia l'integralismo...

pochi_rubli ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Per me quelle sono delle masturbazioni mentali! Preferisco una idea di chiesa che lavora per promuovere l'uomo in modo più concreto.

Stai tranquillo che l'avrai, solo poi non venirti a lamentare se le cose saranno diverse da come oggi le immagini.