Forum Russia - Italia

Lo stato è laico sulla carta, ma la stragrande parte della popolazione lo vede come cattolico e questo è un dato di fatto.

Per l'Italia la chiesa è stata molto di più di una istituzione religiosa. Non sono qui a dire che ha sostituito molte volte la famiglia e la scuola, perchè chiunque è intelligente lo capisce benissimo, e non sono qui a ricordare che la nostra religione ha fatto già da tempo la pace con la storia di inquisizioni e guerre sante, cosa che altre religioni non hanno fatto ancora.

E quindi il mio enunciato iniziale, non è da vedersi come un peccato della chiesa, un'ingerenza, ma come la nostra storia.

I rischi di dimenticare questa naturale evoluzione del nostro stato sono quelli di perdere una identità a fovore di altre identità più aggressive che presto saranno invasive nel nostro stato e senza mezzi termini.

Per fortuna il vecchio papa e l'attuale sono persone fantastiche e molto al di sopra di polemiche.

Ripeto: quando la chiesa si schierò a favore della pace anche nei cortei, nessuno disse che c'era ingerenza della chiesa.

Questo modo di vedere le cose, è il classico due pesi e sue misure.

Io da cristiano sono felice che la chiesa dica la sua e anche in modo forte, era ora, e senza se e senza ma!

L'appello poi lo raccolgono tutte le persone che credono in questo magistero, per fortuna in Italia credere e non credere è ancora una libertà, cosa che in altri stati per esempio islamici non è permesso.

Raccolgano questo appello coloro che credono nel magistero della chiesa e che gli altri facciano le cose secondo loro coscienza.

Lo stato sarà anche laico ma come tu dici le persone hanno sensazioni e percezioni personali. Certo non capisco perchè un Pannella e via dicendo possono dire che è giusto l'aborto, il divorzio, il matrimonio tra omosessuali e l'adozione per questi e la chiesa in quanto comunità di persone (ad oggi sono cittadini italiani non dello stato del vaticano) non possa dire la sua...

Quale è questo grande timore? la futura mancanza di consensi alle elezioni di coloro che vanno in chiesa?

Questa è la verità Max... Tutta questa giostra gira su questo aspetto... Peccato che i valori di cui parliamo poi si traducono in:

Ma se questa legge passa così, la vecchietta che va in chiesa o il giovane che la domenica canta in chiesa, mi voteranno?

Non credo di sbagliare in questa mia analisi

Lo stato è laico, questo è un dato di fatto, e tutti coloro che la vedono diversamente devono adeguarsi perchè questo è scritto nella nostra costituzione. Non c'è altro da aggiungere.

Tutte le altre questioni che hai sollevato sono cose che non possono e non devono minimamente intaccare il principio a cui si ispira la nostra costituzione e le nostre leggi. E' il principio (giusto, equo, civile) quello che deve ispirare una legge e un dettame costituzionale, nient'altro. Coloro che non sono d'accordo (e non mi riferisco a te, Mystero) vadano a studiare educazione civica. Per intenderci: quando c'è una legge chiamata antitrust e una persona possiede tanti mass media, quella persona non può dire : "quella legge è ingiusta perchè io dei mass media ne faccio un buon uso". E' il principio quello che conta: tu ne farai anche un buon uso, ma domani qualcuno potrebbe farne un uso scorretto. Spero di aver reso l'idea.
Per il concetto dello stato laico è esattamente lo stesso; se lo stato è laico, deve essere laico e imparziale sempre e a prescindere: non possono esserci "se", "ma", "però"! E' esemplare quanto risposto da Zapatero al papa che tentava sciocche ingerenze anche in Spagna: "Grazie Santo padre, la Spagna è una nazione a maggioranza cattolica, ma è per costituzione uno stato laico"

Io ho altre idee riguardo questo ddl.
Secondo me è una buffonata, è solo un matrimonio di serie "B". Sarebbe stato più serio riformare l'istituto del matrimonio, alcuni punti sono assurdi, come ad esempio aspettare 3 anni prima del divorzio, l'Italia è agli ultimi posti.... purtroppo ci manca uno Zapatero....
Invece di fare questi pasticci: matrimonio anche agli omosessuali, in uno stato LAICO saranno affari loro con chi vogliono andare a letto la sera! E ricordiamoci che il matrimonio esisteva MIGLIAIA di anni prima di Gesù Cristo, la Chiesa Cattolica non ne ha il copyright....

luca ha scritto: [Visualizza Messaggio]

purtroppo ci manca uno Zapatero....

Parole sante!
Altro che Prodi,Berlusconi,Casini, Fini, Rutelli ecc. Ci vorrebbe qualcuno con le palle quadrate e il cervello al posto degli attributi . E non a caso la Spagna ci ha superato alla grande... parlano i fatti

Il problema è che Zapatero ha le palle quadrate al posto del cervello...

Ribadisco:

lo stato è la laico ma la chiesa e le persone che ci credono no, quindi perchè non possono parlare?

Se lo stato è laico il nostro, che il governo risponda come ha fatto Zapatero, e non con dichiarazioni, smentite, altre dichiarazioni e altre smentite come si vede in televisione.

Forse anche gli italiani vogliono sapere come questo governo vuole affrontare questa questione, e non è un disegno di legge ma una legge votata in parlamento che lo fa capire.

In merito alla tua frase sulle leggi sui media, per par condicio direi anche quella di citare agevolazioni forti dai carburanti alle sovvenzioni agli sgravi fiscali che le coop (a detta di qualcuno rosse) hanno...

La questione dico, non è politica, ma etica, questo punto sfugge però.

p.s.: dimenticavo, la spagna ci ha superato in altri periodi, che sono finiti con l'attentato alla metro e le successive elezioni, da allora il trend è stabile se non al ribasso per questioni di miglioramento dei servizi...

Altro momento in cui la Spagna ha sfruttato bene le risorse è proprio quando in fase di obiettivo 1 dei nostri paesi in europa, noi curavamo altro e la Spagna di Aznar faceva progressi...

Mystero ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Il problema è che Zapatero ha le palle quadrate al posto del cervello...

Ribadisco:

lo stato è la laico ma la chiesa e le persone che ci credono no, quindi perchè non possono parlare?

Se lo stato è laico il nostro, che il governo risponda come ha fatto Zapatero, e non con dichiarazioni, smentite, altre dichiarazioni e altre smentite come si vede in televisione.

Forse anche gli italiani vogliono sapere come questo governo vuole affrontare questa questione, e non è un disegno di legge ma una legge votata in parlamento che lo fa capire.

In merito alla tua frase sulle leggi sui media, per par condicio direi anche quella di citare agevolazioni forti dai carburanti alle sovvenzioni agli sgravi fiscali che le coop (a detta di qualcuno rosse) hanno...

La questione dico, non è politica, ma etica, questo punto sfugge però.

p.s.: dimenticavo, la spagna ci ha superato in altri periodi, che sono finiti con l'attentato alla metro e le successive elezioni, da allora il trend è stabile se non al ribasso per questioni di miglioramento dei servizi...

Altro momento in cui la Spagna ha sfruttato bene le risorse è proprio quando in fase di obiettivo 1 dei nostri paesi in europa, noi curavamo altro e la Spagna di Aznar faceva progressi...

Se la costituzione dice che lo stato è laico, le persone possono esprimere la loro opinione ma non possono andare contro la costituzione.
Questo concetto o lo capisci o non lo capisci, è un tuo problema. Battiti per cambiare la costituzione italiana se sei contro la laicità dello stato.
In quanto ai mass media, era solo un esempio di legge basata sul principio e non sulla situazione. Tu hai tirato in causa le coop, volendo spostare il discorso verso questioni che fanno leva sull'orientamento politico di appartenenza. Questa è una ulteriore riprova che parliamo due lingue diverse. Comunque, se ti vuoi sentir dire che la sinistra è peggio della destra ti posso anche accontentare, ma lo stato rimane pur sempre laico per costituzione e come tale deve legiferare.

Mystero ha scritto: [Visualizza Messaggio]

La questione dico, non è politica, ma etica, questo punto sfugge però.

Hehehe...ed e' proprio su questo tasto che io continuo ad insistere nei miei post, ma vedo che voi vi fossiliazzate costantemente sulla politica, che sia della chiesa, che sia del governo o dell'oppposizione!

Qui la politica viene dopo. Mi dispiace. Ma, se volete, dal punto di vista politico perche' non facciamo un bel referendum popolare su questa cosa? Perche' non ci scriviamo nella domanda in modo papale papale: "siete d'accordo voi cittadini italiani ad attribuire ai culattoni gli stessi diritti che vengono attribuiti ai coniugi nell'istituto del matrimonio, tra cui l'adozione di bambini, ecc, ecc....?" SI / NO!
...e vediamo il risultato!
Ovviamente sto provocando...

Ma la questione e' un'altra. E finalmente anche Mystero l'ha colta! La questione e' etica!! L'etica che spiega la nostra condizione umana.
L'uomo e' uomo! La donna e' donna! L'uomo e la donna sono fatti per completarsi a vicenda. Cosi' era 10000 anni fa. Cosi' e' ora! Ne' la chiesa, ne' prodi l'hanno inventato. Bensi' la natura umana. Qualcuno puo' credere che Dio abbia fatto cio'; altri che sia la natura e basta. Comunque si creda, questa e' la nostra condizione umana.

L'omosessualita' e' un deviazionismo della natura. Esiste e anch'esso esisteva 10000 anni fa ed esiste ora. Ma rimane pur sempre deviazionismo. E se, da una parte, col passare delle epoche e con il riconoscimento dei diritti individuali per ogni individuo, si e' arrivato ad accettare e a riconoscere ogni diversita' (disabili, gay, ecc) in quanto ogni individuo DEVE essere rispettato in quanto tale; dall'altro non bisogna dimenticare che rimane comunque una condizione non naturale.

L'etica dunque, spiegando e normalizzando la condizione umana, ha ribadito la naturalezza dell'accoppiamento uomo/donna. Da qui poi e' nato il concetto di famiglia come unione di uomo e donna (prima di Cristo e quindi non legato alla chiesa) che pian piano nelle diverse epoche storiche si e' evoluto come istituo del matrimonio, ecc, ecc... Sempre inteso come unione di un uomo e una donna. Si e' iniziato a parlare di doveri, di diritti, di possibilita', di separazioni...di divorzi, di adozioni, ecc...ma MAI mettendo in discussione la centralita' dell'unione, cioe' l'uomo e la donna!

Ora, se i tempi sono cambiati e addirittura si organizzano "gay pride" in tutto il mondo e si parla con disinvoltura della condizione gay, cio' non deve distoglierci dalla convinzione che cio' NON e' normale, perche' non e' naturale.

Di qui ne consegue che se una legge umana, qualsiasi essa sia, che riguarda la condizione umana (e non un qualsiasi altro aspetto della vita dell'uomo) viola la "naturalezza" della condizione umana stessa; essa e' una legge illegittima e da ripudiare.

In conclusione: io rispetto il culattone, gli stringo la mano, ci parlo, ci rido, ci scherzo,, ci bevo insieme...e le stesse cose magari le faccio anche col travone. Essi sono individui viventi, perrsone, e quindi devono essere rispettati come tali. Non approvo invece la necessita' di attribuire loro dei diritti pari o simili a quelli che riguardano le unioni naturali (uomo+donna). Se due culattoni vogliono vivere insieme, che vivano. E che godano dei diritti individuali come tutti gli individui. E dei doveri. Ma singolarmente. E nessun istituto giuridico deve normalizzare e ufficializzare questo tipo di unioni. Punto e basta.

Gringox

Gringox

Guarda che a parlare di media con velato riferimento politico sei stato e comunque chi non capisce che la chiesa o i cittadini possono dire cosa pensano di queste leggi quando e come vogliono sei tu...

Eppure penso che sei intelligente cavolo...

Ma che male c'è a parlare di queste cose e a dire la propria opinione al governo? Non lo fanno i sindacati in piazza? non lo fa la confindustria in economia? non lo fanno tanti altri settori sociali?

Parla la chiesa e tracchete... Ingerenza

MA guarda che in quella chiesa ci sono anche io e altri milioni di persone e dire di stare attenti ad uno stato perchè è poco convincente quello che fa, non mi sembra minare la laicità dello stato, anzi... Non è arrivata la scomunica a nessuno mi pare...

A te quando fa comodo parli di politica e sai bene dove punzecchiare e dove appoggiare, quando ti trovi di fronte a domande chiare come quella come mai ai cortei di pace nessuno ha parlato di ingerenza della chiesa, in quel momento passi a parlare di un dato di fatto indiscutibile come la laicità dello stato.

Forse hai capito male quello che ho detto prima: non invoca una non laicità dello stato, ho solo testimoniato e questo lo riportano i maggiori sondaggi, che l'italiano media è vicino alla chiesa e pur essendo uno stato laico, conta molto il fatto che abbiamo il vaticano a roma...

Mo se vuoi capì capisci se vuoi farmi dire altre cose, fai pure... Io penso di esser stato chiaro.

P.S.: non mi accusare di distogliere gli argomenti parlando di altro, ma se leggo esempi anche velati su questioni politiche poi è anche giusto che ci sia una replica... Poi alla fine uno vota quello che vuole e l'italiano merita quello che elegge

Mystero ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Guarda che a parlare di media con velato riferimento politico sei stato e comunque chi non capisce che la chiesa o i cittadini possono dire cosa pensano di queste leggi quando e come vogliono sei tu...

Eppure penso che sei intelligente cavolo...

Ma che male c'è a parlare di queste cose e a dire la propria opinione al governo? Non lo fanno i sindacati in piazza? non lo fa la confindustria in economia? non lo fanno tanti altri settori sociali?

Parla la chiesa e tracchete... Ingerenza

MA guarda che in quella chiesa ci sono anche io e altri milioni di persone e dire di stare attenti ad uno stato perchè è poco convincente quello che fa, non mi sembra minare la laicità dello stato, anzi... Non è arrivata la scomunica a nessuno mi pare...

A te quando fa comodo parli di politica e sai bene dove punzecchiare e dove appoggiare, quando ti trovi di fronte a domande chiare come quella come mai ai cortei di pace nessuno ha parlato di ingerenza della chiesa, in quel momento passi a parlare di un dato di fatto indiscutibile come la laicità dello stato.

Forse hai capito male quello che ho detto prima: non invoca una non laicità dello stato, ho solo testimoniato e questo lo riportano i maggiori sondaggi, che l'italiano media è vicino alla chiesa e pur essendo uno stato laico, conta molto il fatto che abbiamo il vaticano a roma...

Mo se vuoi capì capisci se vuoi farmi dire altre cose, fai pure... Io penso di esser stato chiaro.

P.S.: non mi accusare di distogliere gli argomenti parlando di altro, ma se leggo esempi anche velati su questioni politiche poi è anche giusto che ci sia una replica... Poi alla fine uno vota quello che vuole e l'italiano merita quello che elegge

Tu pensi di essere stato chiaro, ma a me le tue risposte mi sembrano un cumulo di contraddizioni. Continuo a pensare che parliamo due lingue diverse, e che ti rifiuti di capire (per passione di parte forse). Quello che io avevo da dire l'ho detto, lascio agli altri se vorranno l'onere di valutare in coscienza se ho detto cose sbagliate o giuste e civili.

Dove le contraddizioni?

Italia stato laico

diritto della chiesa e comunità di credenti di dire la propria opinione

diritti personali e nessuna equiparazione alla famiglia a coppie che vogliono convivere

miglioramento giurisprudenza attuale per casi di coppie di fatto e non nuove leggi tipo il disegno di legge attuale

nessuna discriminazione per chi sceglie o è omosessuale

e altre sulla stessa linea

Non vedo contraddizioni come non vedo risposte alle domande che ho posto (quelle scomode per passione di parte forse) da parte tua e una tra queste:

In tempo di cortei per la pace perchè la chiesa non fu accusata di ingerenza?

E come mai fu portato ad esempio l'ex papa quando si parlava di indulto?

Strano che a volte la chiesa è chiamata ad esempio ed altre volte è chiamata ingerente...

Se vuoi rispondere, è un piacere leggere, se non vuoi, fa lo stesso, a me non serve che qualcun altro mi dica come giudica le mie parole, anche perchè ho provato solo a spiegare alcuni fatti, la mia opinione in merito l'ho data solo in modo molto pacato...

Comunque almeno su una cosa sono d'accordo con Gring, se il popolo italiano non accetterà questa e altre leggi (sempre se diventerà legge, perchè in questo invece mi rifaccio a Luca), che si vada ad un referendum, e il popolo deciderà se chi ora governa sta parlando per lui, oppure se si stanno facendo leggi non rispondenti alle esigenze della popolazione...

Penso che più chiaro di così non si può... altrimenti non sarà per mia mancanza

Sai che sono un amico e non voglio fare polemiche ..... ma per correttezza: il Pil europeo è in crescita, quello italiano è un buon 2% http://www.ansa.it/site/notizie/awn...3_11354358.html
ma quello di Zapatero.... che ha le palle al posto del cervello, come hai detto tu :-D , è del 3,8%..... che come Rapisarda insegna, non sono noccioline!!!! http://www.ansa.it/site/notizie/awn...3_11349437.html
La Spagna ci batte nel turismo (l'italia è al quinto posto) ci batte per innovazione tecnologica, ci batte per investimenti in energie alternative etc..... Viva la Spagna! OLE'!!!!!! :-D

Mystero ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Dove le contraddizioni?

Italia stato laico

diritto della chiesa e comunità di credenti di dire la propria opinione

diritti personali e nessuna equiparazione alla famiglia a coppie che vogliono convivere

miglioramento giurisprudenza attuale per casi di coppie di fatto e non nuove leggi tipo il disegno di legge attuale

nessuna discriminazione per chi sceglie o è omosessuale

e altre sulla stessa linea

Non vedo contraddizioni come non vedo risposte alle domande che ho posto (quelle scomode per passione di parte forse) da parte tua e una tra queste:

In tempo di cortei per la pace perchè la chiesa non fu accusata di ingerenza?

E come mai fu portato ad esempio l'ex papa quando si parlava di indulto?

Strano che a volte la chiesa è chiamata ad esempio ed altre volte è chiamata ingerente...

Se vuoi rispondere, è un piacere leggere, se non vuoi, fa lo stesso, a me non serve che qualcun altro mi dica come giudica le mie parole, anche perchè ho provato solo a spiegare alcuni fatti, la mia opinione in merito l'ho data solo in modo molto pacato...

Comunque almeno su una cosa sono d'accordo con Gring, se il popolo italiano non accetterà questa e altre leggi (sempre se diventerà legge, perchè in questo invece mi rifaccio a Luca), che si vada ad un referendum, e il popolo deciderà se chi ora governa sta parlando per lui, oppure se si stanno facendo leggi non rispondenti alle esigenze della popolazione...

Penso che più chiaro di così non si può... altrimenti non sarà per mia mancanza

Ok. Rimani delle tue opinioni. La mia opinione è scritta nei post sopra. Ribadisco che se l'italia fosse uno stato veramente serio seguirebbe lesempio della Spagna. Ma purtroppo buona parte degli italiani pensa alle favolette e al calcio

Se posso permettermi di far notare un'altra cosa a quanti parlano di questo forum come un luogo di grande civiltà ed educazione: non ritenete che il termine culattone possa offendere la sensibilità di qualcuno? Lo faccio natare a quanti in altri topic richiamavano alla moderazione e alla sensibilità.

Anche a me non piace come termine e non perchè la ritengo offensiva, ma proprio perchè non lo utilizzo mai.

In proposito una delle prime leggi in merito a questo argomento è stata quella di qualificare la dicitura frocio e culattone come offensiva invece gay o omosessuale no...

Non penso che nessuna di queste parole sia offensiva, e che un'offesa dovrebbe pensarsi tale se disprezza o calunnia lo status di una persona...

Purtroppo nei dialetti italiani si utilizzano queste parole con frequenza e di regione in regione sono parte della cultura di dialogo...

Comunque leggendo i post in cui sono state adoperate è chiaro che non c'è volontà di offendere nessuno, essendo stati chiari sul fatto che non si vuole discriminare uno status, è chiaro però che se questo si ritiene offensivo, si provvederà a chiedere al poster di rettificare, ma non dimentichiamo che la lingua italiana ha i suoi dialetti come si diceva prima.

Solo una raccomandazione per tutti, non esageriamo neanche dall'altra parte o sarà difficile gestire i post se ci fermiamo ad ogni parola non tanto consona detta ogni tanto.

---

(considerazione personale ad alta voce)

mamma mia... dove stiamo andando a finire?

P.S.: il forum è un luogo di civiltà, educazione ed integrazione (sono da discussioni come queste che le persone si mettono anche in discussione)

Io penso più semplicemente che solo un omosessuale può dire se quel termine lo offende, quindi per rispetto a loro tali appellativi non dovrebbero essere usati. Comunque, ogniuno di noi dovrebbe rendersi conto quando quello che scrive può andare oltre le righe, non importa se amministratore del forum, vecchio senatore o semplice utente.

Certo ma non sempre è così facile, se si avesse la bacchetta magica per far questo tutto sarebbe perfetto.

Sul fatto poi che solo un omosessuale può dire se offensiva la parola, avrei dei dubbi, in tal caso si marcherebbe di più una sua diversità e questo se non sbaglio è quello che vogliamo evitare.

Sulla distinzione poi tra utenti ed admin, credo che tutti noi almeno dello staff abbiamo chiarito che quanto scritto è scritto da libero pensatore e non da amministratore del sito proprio per evitare che si confonda questo aspetto importante:

ognuno di noi ha le sue idee, sbalgiate o giuste, e per non creare nessuna forma di imbarazzo chiariamo quando stiamo parlando da utenti anche noi o da admin. Questa situazione che spesso ci vede scrivere la famosa frase scrivo da libero pensatore e che ci pesa, ma è dovuta, è proprio a tutela che ogni utente (noi anche quindi) ha la libertà di scrivere e partecipare al forum non costretto da nessuna catena di tipo amministrativo.

In poche parole anche noi qualche volta vogliamo dire la nostra opinione senza cadere però nell'errore di stima che detto da un admin allora il forum la pensa così... anzi, è nostra premura distinguere qualora necessario, ma capirai che anche noi siamo essere umani e ci sono situazioni in cui le emozioni prevalgono...

A dire il vero, molte volte si mettono da parte idee anche forti di noi admin per far spazio a quelle del "semplice utente" come dici tu.

Max posso?

m'hai acciso oggi eheh

scherzo e credo che abbia capito la mia e nostra buona fede, le idee ok possono divergere ma il rispetto per ogni persona, quello c'è sempre.

masyucon ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Se posso permettermi di far notare un'altra cosa a quanti parlano di questo forum come un luogo di grande civiltà ed educazione: non ritenete che il termine culattone possa offendere la sensibilità di qualcuno? Lo faccio natare a quanti in altri topic richiamavano alla moderazione e alla sensibilità.

Hehehe…inevitabile!

Masyucom caro, io, a differenza di te – e non averne a male, perche’ non ho alcuna intenzone di offenderti o giudicarti – ti nomino direttamente. Tu parli in modo vago, ma ti riferisci a me. Io invece voglio parlare in modo diretto e riferirmi a te!

Vedi in tutte queste pagine non hai praticamente cagato il mio punto di vista, non mi hai risposto, non hai preso in considerazione la mia opinione, confrontandoti continuamente con Mystero. Non voglio entrare nel merito della cosa. E non chiedo spiegazioni. La cosa non mi ha assolutamente toccato, anche perche’ io ho le mie idee, ho parlato da libero pensatore (e non da fondatore – quale sono – del Forum) e tu hai le tue. E fin qui va bene.
Ma poi, improvvisamente, cogli e rinfacci al sottoscritto di utilizzare la parola culattone, che potrebbe essere intesa, a tuo modo di vedere, come offensiva nei confronti della categoria.
Non ti sembra un po’ ipocrita la cosa? Vediamo di non prenderci in giro o di trovare appigli per la polemica sterile! Siamo uomini o no?
Mi vien da dire, anzi, e lo dico pure, hehehe…che questo atteggiamento e’ proprio tipico di una certa mentalita’ che porta a snobbare determinate questioni e poi improvvisamente a individuare un qualche elemento che puo’ essere preso da spunto per alimentare una polemica.
Mah, a me onestamente sta cosa piace poco.

Va beh…era giusto cosi’ per dirti con franchezza le cose. Ma non averne a male…

Per quanto riguarda la parola culattone, non mi pento assolutamente di averla usata e non ho alcuna intenzione di moderarla. Non sto neanche a spiegare il motivo. Da noi, nel Nord e’ una parola talmente usata e talmente diffusa che anche gli stessi culattoni la usano per loro stessi! A me piace, e’ simpatica, e’ “italica”…e basta sempre con questo inglese: gay, omosexual, ecc…in America il “gay pride” lo fanno i gay, da noi “l’orgoglio omosessuale” lo fanno i culattoni, heheh.

E provatemi a dire che offendo qualcuno…ma per favore!

Io con questo intervengo chiudo la mia partecipazione a questo topic, dato che il mio parere l’ho esposto in diversi post e penso sia chiaro a tutti. Da libero pensatore, sulla questione delle coppie di fatto, ho detto cio’ che pensavo. Non ho nulla da aggiungere. Altri hanno diverse posizioni. Va bene. Cioe’, va male, ma non fa niente. Da parte mia c’e’ il rispetto di ogni posizione.

Un saluto,

Gringox

Concordo con masyucon, trovo veramente fastidioso l'uso di quel termine.
Mystero mi spiace, ma mi sembra una via di fuga troppo comoda quella di giustificare la cosa richiamandosi alle mille sfumature della lingua italiana.

Il forum si basa sulla lingua italiana e la maggior parte dei partecipanti conosce moltissime espressioni, non nascondiamoci dietro ad un dito che termini come quello sono una pura etichettatura (in negativo) nei confronti delle persone dalle scelte sessuali differenti.
D'altronde lo stesso Gringox non nasconde la sua avversione nei loro confronti e questo appunto si vede nel suo linguaggio in questo frangente.
Si dichiara che si commenta il tutto nel massimo rispetto delle persone, senza offendere nessuno.... io direi di iniziare con l'uso appropriato dei termini che la lingua italiana ci offre, così evitiamo "scivolamenti di stile" come quelli che ho letto.

Morkov ha scritto: [Visualizza Messaggio]

D'altronde lo stesso Gringox non nasconde la sua avversione nei loro confronti e questo appunto si vede nel suo linguaggio in questo frangente.

...non dovevo piu' scrivere, ma mi tocca puntualizzare, altrimenti oltretutto passo per quello "avverso" ai culattoni! Morkovka, ti prego, non mi cadere anche tu sui fraintendimenti! Io non sono avverso a nessuno. hai letto bene i miei post? Dove dico, ribadisco e sottolineo il mio totale rispetto per loro come individui; e invece dico, ribadisco e sottolineo la mia totale contrarieta' alla eventaule legge che potrebbe equiparare la loro unione a quella di una famiglia!

Porca miseria, ma leggete le cose interamente!

Basta, Spero di non dover puntualizzare altro.

Gringox

Ok per chiarire tutto senza andare a scomodare i vocabolari italiani, mi dispiace se qualcuno si è sentito offeso da tutto questo parlare, magari di un mondo e di realtà che non conosciamo affatto...

E' giusto rispettare le scelte di ognuno e lo status di ognuno.

Lascio anche io questo post al solo dibattito etico, e mi occuperò di aggiornare in merito alla questione relativa solo al caso uno straniero nella coppia se mai si arriverà a parlare di questo.

Altro non so che dirvi, spero di non aver turbato nessuna sensibilità...

Ultima cosa e chiudo per oggi in questo post: no ok meglio lasciar perdere...

Buonanotte :wink:

Caro Gringox,
certamente ho letto i tuoi interventi e infatti, nulla nelle tue parole mi aveva disturbato, la tua posizione e' chiara e rispettabilissima, niente da dire al riguardo.
Ma quando hai voluto sottolinearla, per dar vigore e provocare se vogliamo l'animo di chi ti leggeva, hai usato quel termine che secondo me e' negativo, ho voluto esprimere il mio disaccordo, invitando all'esprimere il proprio pensiero, utilizzando un linguaggio attento che non potesse essere aperto a discriminazioni e forme simili.
La tua posizione resta valida, non ho interesse a fartela cambiare, anche perchè non sto discuttendo su questo.

Ho trovato il dibattito ottimo e stimolante, direi su toni eccellenti, mi ha solo dato fastidio quella che io ritengo una scivolata, nell'affrontare tali argomenti senza cadere come spesso capita in termini offensivi discuttibili (frutto di cultura, educazione, società etc...).

Esprimo molto sinteticamente il mio pensiero senza volere attaccare chi ha scritto prima di me, anche perché ci sono così tanti topic che non riesco più a tenere a mente gli autori, ma solo per fare conoscere la mia posizione:

1° onestamente le espressioni culattone e simili mi hanno dato fastidio e si dovrebbero evitare.

2° leggo che in Ucraina e Russia agli omosessuali, se scoperti, è riservato un trattamento persecutorio e violento e devo dire che se corrisponde a verità c’è da vergognarsene parecchio ma spero non sia effettivamente così. Quindi, il fatto che in Ucraina e Russia possano ridere di noi se legiferiamo in questa materia mi appare a questo punto veramente insignificante.

3° ho letto anche che la omosessualità è un fatto innaturale. Questo a dire la verità è una credenza tradizionale che è durata molto a lungo ma che scientificamente non corrisponde a verità. A quanto sostengono gli studi su moltissime specie animali l’omosessualità è proprio un dato previsto dalla natura dato che è presente in misura pressoché costante non solo tra gli uomini. Probabilmente avrà un’utilità dal punto di vista degli equilibri demografici ed eugenetici. Al momento non si sa di preciso.

4° Possiamo pure non volere che una coppia di omosessuali abbia alcun diritto, sempre che esista una ragione valida e dimostrabile per negare a qualcuno diritti che non riducono i nostri, ma non possiamo evitare che anche se si tratta di unione non riconosciuta questa venga ad abitare vicino casa nostra. Se abbiamo problemi a vivere vicino a loro possiamo benissimo trasferirci in una grotta sulle montagne. Il problema è nostro e non della coppia omosessuale che questa abbia diritti o meno.

5° Andando più specificatamente alla questione delle “coppie di fatto” o altro, mi preme ricordarvi che se la nostra costituzione riconosce solo una certa forma di famiglia, tuttavia stiamo parlando di una carta costituzionale di 60 anni che non è stata dettata da Dio ai costituenti e scritta secondo la volontà dello Spirito Santo. E’ destinata a doversi confrontare con la storia e il mutarsi dei suoi fenomeni. Quindi se anche si mettesse in discussione l’idea di famiglia sancita dalla costituzione non sarebbe certo un sacrilegio.

6° Riguardo i Dico e i pacs o quello che vogliamo, ripeto che sono fermamente convinto che riconoscere diritti a chi non ne aveva non comporta intaccare quelli di chi già ne godeva. Da un punto di vista sociale incrementiamo il benessere complessivo senza intaccare quello di qualcuno. Insomma in termini di economia del benessere raggiungiamo un ottimo paretiano. Inoltre ricordiamo che la libertà riguarda sempre tutti mentre le proibizioni solo una parte. Il riconoscimento di diritti consente poi una maggiore equità dato che chi è già abbastanza ricco solitamente non ne ha di bisogno.

7° Quanto detto sopra è valido a meno che non si voglia veramente credere ad affermazioni che si sentono in giro in questi giorni che i Dico, le coppie di fatto, e le unioni omosessuali rovinano la famiglia tradizionale. E’ mai credibile che io lascerò mia moglie o mio marito solo perché da domani due omosessuali potranno godere di alcuni diritti riguardo l’affitto o la pensione o l’assistenza sanitaria???? E’ credibile che non mi sposerò più perché esistono i Dico??? Se sono veramente orientato a sposarmi realizzerò questa aspirazione comunque e se il mio matrimonio è un disastro lo scioglierò indipendentemente dai Dico!!!

8° Termino con un riferimento alla Chiesa cattolica. Il mio convincimento è quello liberale della “libera Chiesa in libero Stato”. Sarebbe nell’interesse di entrambi le parti!!! La Chiesa sente il dovere di parlare a voce alta, affermare la propria verità, se è il caso vorrebbe anche influenzare e boicottare. Io non ci vedo nulla di male. E’ giusto sia così. Ma a questo punto lo faccia come associazione libera all’interno di uno Stato laico e non come Chiesa di uno Stato straniero nel territorio italiano. Aboliamo il concordato e rendiamo lo Stato italiano libero e la chiesa altrettanto libera. Se un associazione ecclesiastica diventa un gruppo di pressione e cerca di condizionare come farebbe la Cgil o la Confindustria o Legambiente le scelte pubbliche mi sta bene. Se lo fa un capo di Stato straniero la cosa mi convince di meno!!!!

9° Comunque sia alla fin fine non è un problema tanto dell’ingerenza della Chiesa ma della coglioneria della politica italiana. Anche così per me la Chiesa è bene che parli e strilli e minacci quanto vuole. Il problema non è questo ma la presenza di esponenti politici talmente scialbi da non avere la capacità di assumere una posizione indipendente e libera da tali condizionamenti. La Chiesa deve potere dissentire liberamente ma la politica deve essere capace di trovare una sintesi tra le varie posizioni che soddisfi l’Italia e non il Sommo Pontefice. Se non vi riesce do le colpe soprattutto alla politica. Ancora più assurdo se la classe politica si comporta in questo modo non per una reale convinzione, dato che il più alto numero di coppie di fatto è tra di loro, ma solo per obbedire a degli schematismi e posizioni di maniera (come penso assurdo sia l’antiamericanismo dei pacifisti, o il giustizialismo di alcune forze politiche, etc… altrettanto lo è il clericalismo presente in entrambi gli schieramenti).

10° Come ultima cosa vorrei dire che mi sembra poco credibile che la Chiesa sia discriminata e la si voglia zittire. Da quando mi alzo a quando vado a dormire sento continuamente anatemi di tutta la gerarchia ecclesiastica. Non credo proprio ci sia il rischio di censura!!!


Detto questo ho terminato e spero nell’avere espresso il mio pensiero di non avere offeso qualcuno!

Fozza Palemmo e Santa Rosalia!!!! :smt023

luca ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Fozza Palemmo e Santa Rosalia!!!! :smt023

:-D

sottoscrivo pienamente il post di coriolano sottolineando il punto in cui dice che la costituzione è stata scritta 60 anni fa in presenza di una società molto diversa da quella attuale e sicuramente molto meno variegata per lo meno nella mente del legislatore... Se poi vogliamo ritenere che non è cambiato nulla in tutti questi anni perchè non fare riferimento alla saggezza romana che considerava legale le lotte tra i gladiatori al colosseo o meglio ancora le tradizioni spartane? Credo che la società si evolva e il legislatore non può permettersi di non seguire i tempi che cambiano

gringox ha scritto: [Visualizza Messaggio]

masyucon ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Se posso permettermi di far notare un'altra cosa a quanti parlano di questo forum come un luogo di grande civiltà ed educazione: non ritenete che il termine culattone possa offendere la sensibilità di qualcuno? Lo faccio natare a quanti in altri topic richiamavano alla moderazione e alla sensibilità.

Hehehe…inevitabile!

Masyucom caro, io, a differenza di te – e non averne a male, perche’ non ho alcuna intenzone di offenderti o giudicarti – ti nomino direttamente. Tu parli in modo vago, ma ti riferisci a me. Io invece voglio parlare in modo diretto e riferirmi a te!

Vedi in tutte queste pagine non hai praticamente cagato il mio punto di vista, non mi hai risposto, non hai preso in considerazione la mia opinione, confrontandoti continuamente con Mystero. Non voglio entrare nel merito della cosa. E non chiedo spiegazioni. La cosa non mi ha assolutamente toccato, anche perche’ io ho le mie idee, ho parlato da libero pensatore (e non da fondatore – quale sono – del Forum) e tu hai le tue. E fin qui va bene.
Ma poi, improvvisamente, cogli e rinfacci al sottoscritto di utilizzare la parola culattone, che potrebbe essere intesa, a tuo modo di vedere, come offensiva nei confronti della categoria.
Non ti sembra un po’ ipocrita la cosa? Vediamo di non prenderci in giro o di trovare appigli per la polemica sterile! Siamo uomini o no?
Mi vien da dire, anzi, e lo dico pure, hehehe…che questo atteggiamento e’ proprio tipico di una certa mentalita’ che porta a snobbare determinate questioni e poi improvvisamente a individuare un qualche elemento che puo’ essere preso da spunto per alimentare una polemica.
Mah, a me onestamente sta cosa piace poco.

Va beh…era giusto cosi’ per dirti con franchezza le cose. Ma non averne a male…

Per quanto riguarda la parola culattone, non mi pento assolutamente di averla usata e non ho alcuna intenzione di moderarla. Non sto neanche a spiegare il motivo. Da noi, nel Nord e’ una parola talmente usata e talmente diffusa che anche gli stessi culattoni la usano per loro stessi! A me piace, e’ simpatica, e’ “italica”…e basta sempre con questo inglese: gay, omosexual, ecc…in America il “gay pride” lo fanno i gay, da noi “l’orgoglio omosessuale” lo fanno i culattoni, heheh.

E provatemi a dire che offendo qualcuno…ma per favore!

Io con questo intervengo chiudo la mia partecipazione a questo topic, dato che il mio parere l’ho esposto in diversi post e penso sia chiaro a tutti. Da libero pensatore, sulla questione delle coppie di fatto, ho detto cio’ che pensavo. Non ho nulla da aggiungere. Altri hanno diverse posizioni. Va bene. Cioe’, va male, ma non fa niente. Da parte mia c’e’ il rispetto di ogni posizione.

Un saluto,

Gringox

Caro gringox, anche a me deve essere consentito il diritto di replica alle tue parole, e poi chiude la opolemica come tutti.
Io mi sono riferito chiaramente a te e al tuo uso "cultura sana" direttamente in un tuo intervento, ma ho quotato il post di Mystero per errore, puoi consultare i post sopra. Non ho messo mai in dubbio il tuo rispetto per le persone, la tua cultura e la tua sensibilità, ma l'uso del termine culattone è stato uno svarione che ti potevi risparmiare e non sono il solo fortunatamente a pensarlo. Non ho mai messo in dubbio anche il fatto che gli amminisratori possano contribuire alle discussioni, ma mi stupisce molto che un utente illustre come te che tante volte ha richiamato gli altri alla moderazione non si renda conto di aver esagerato. Mi sarei aspettato da te quella stessa lucidità che hai dimostrato di avere in altre occasioni, ma non è stato così. Il fatto che sei un vecchio senatore non ti pone al di sopra della possibilità di esagerare, come può capitare a tutti del resto. Per questo non capisco tanto neppure i molti interventi di Mystero per giustificarti.
In quanto alla discussione etica le mie opinioni le ho espresse chiaramente, e sono lontane kilometri dal tuo modo di pensare. Sinceramente penso di aver detto cose civili, ponderate e giuste. Mi conforta sapere che non sono il solo a pensarle

Ribadisco la mia grande ammirazione all'opera che svolge Mystero in questo forum. Alcune idee ci dividono (e a volte mi fanno arrabbiare), ma le qualità che ha come persona sono sotto gli occhi di tutti.

Max grazie per la stima che è reciproca. Volevo solo chiarire una cosa:

io non sono ogni volta a mettere le toppe agli admin o allo staff, mi permetto di farlo solo per gring che spesso per lavoro è in trasferta e potrebbe non essere immediata una sua replica proprio perchè non ha la possibilità di collegarsi.

Mi rendo conto che questo possa creare imbarazzo dato che gring è intelligente abbastanza per non aver bisogno di mie repliche, e di questo mi scuso anche con lui con il quale ci siamo chiariti in merito in questi giorni.

Non me ne vogliate... ho un pò l'istinto di papà o fratello e questo mi porta a volte a sembrare un paladino difensore, e con tutti dico senza esclusione di nessun iscritto. So che non è sempre giusto, ma proprio perchè conosco la maggior parte di voi, e so che nella vita reale siete persone con la mente aperta e pronte ad aiutare chiunque dalla persona a cui non vengono riconosciuti diritti a quelle che i diritti se li fanno ad hoc, proprio per questo dicevo, a volte mi piace mostrarvi con i vostri reali modi di essere.

Ok chiarita anche questa cosa...

P.S.: Max perdonami se ancora non ho fatto il resoconto con il imnistro Ferrero a L'Aquila, ma viaggio in russia, ritorno e altre migliaia di cose mi hanno occupato... In sintesi ho consegnato le nostre opinioni, anche se c'è stata molta superficialità in quel contesto (sembrava più un congresso di partito, come era del resto, che un incontro per discutere le tematiche dette), comunque gliel'ho consegnato. Poi scriverò in merito nel giusto post

Mystero ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Max grazie per la stima che è reciproca. Volevo solo chiarire una cosa:

io non sono ogni volta a mettere le toppe agli admin o allo staff, mi permetto di farlo solo per gring che spesso per lavoro è in trasferta e potrebbe non essere immediata una sua replica proprio perchè non ha la possibilità di collegarsi.

Mi rendo conto che questo possa creare imbarazzo dato che gring è intelligente abbastanza per non aver bisogno di mie repliche, e di questo mi scuso anche con lui con il quale ci siamo chiariti in merito in questi giorni.

Non me ne vogliate... ho un pò l'istinto di papà o fratello e questo mi porta a volte a sembrare un paladino difensore, e con tutti dico senza esclusione di nessun iscritto. So che non è sempre giusto, ma proprio perchè conosco la maggior parte di voi, e so che nella vita reale siete persone con la mente aperta e pronte ad aiutare chiunque dalla persona a cui non vengono riconosciuti diritti a quelle che i diritti se li fanno ad hoc, proprio per questo dicevo, a volte mi piace mostrarvi con i vostri reali modi di essere.

Ok chiarita anche questa cosa...

P.S.: Max perdonami se ancora non ho fatto il resoconto con il imnistro Ferrero a L'Aquila, ma viaggio in russia, ritorno e altre migliaia di cose mi hanno occupato... In sintesi ho consegnato le nostre opinioni, anche se c'è stata molta superficialità in quel contesto (sembrava più un congresso di partito, come era del resto, che un incontro per discutere le tematiche dette), comunque gliel'ho consegnato. Poi scriverò in merito nel giusto post

ciao mystero,
non preoccuparti del resoconto, quando avrai tempo ci racconterai. Comunque mi piace pensare (anche se so bene non essere così) che l'apertura verso il pds al convivente extracomunitario è un effetto dei nostri suggerimenti :D Noi comunque abbiamo fatto quello che potevamo. Grazie ancora per aver dedica il tuo tempo a quella cosa.
Per il resto, per onestà intellettuale, non ti nascondo che il governo che io ho supportato mi sta deludendo non poco su certi aspetti.

Per la mia polemica con il Gringox vorrei dire ancora che non ho mai attaccato le sue qualità di persona, che tu conosci sicuramente più di me. Sono stato accusato di non aver cagato le sue idee ma puoi confermare che non è così. Mi è sembrato che avesse esagerato e mi aspettavo che lo riconoscesse, tutto qui.

Coriolano della Floresta ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ancora più assurdo se la classe politica si comporta in questo modo non per una reale convinzione, dato che il più alto numero di coppie di fatto è tra di loro, ma solo per obbedire a degli schematismi e posizioni di maniera (come penso assurdo sia l’antiamericanismo dei pacifisti, o il giustizialismo di alcune forze politiche, etc… altrettanto lo è il clericalismo presente in entrambi gli schieramenti).

Io non userei il SE.
Ormai è cosi da anni...si è contro qualche cosa solo perchè la proposta viene dalla fazione opposta...
Se fosse stata la destra a presentare questa legge, la sinistra avrebbe reagito alla stesso modo...appoggiandosi anche alle critiche fatte dalla chiesa.

Esempi?
Aumentiamo le licenze dei Taxi?...L'opposizione in piazza con i tassisti.
Vendiamo i medicinali senza, prescrizione medica, nei supermercati? L'opposizione con i farmacisti...
A proposito questa legge è passata...ma avete mai visto un supermercato che vende farmaci??? In tutta Roma ce ne sono 1-2 mi sembra...
Potrei dilungarmi con tanti altri esempi...ma non voglio

Più che far vendere i medicinali ai supermercati (non vorrei trovare aspirine di marche sottomarche che poi mi fanno star peggio, ma che fanno mercato perchè più convenienti), abolirei il vincolo max di farmacie per abitanti, così come toglierei ai notai alcune prerogative che potrebbero fare uffici in comune, oppure abolirei alcuni ordini di professionisti o meglio abolirei il fatto che per accedervi bisogni passare per ulteriori esami di stato (come sappiamo non si premiano i meritevoli ma si deve rispondere ai vincoli numerici per anno in questi settori).

Sono per la liberalizzazione del mercato, ma in ogni settore e con commissioni serie di garanzia contro l'antitrust e i cartelli da monopolio.

Peccato che Carmine ha ragione sul fatto che chi governa si trova sempre un'opposizione contraria, ma questo non è valido in generale, un governo al suo interno deve avere la maggioranza per approvare le leggi che propone da solo, e su alcuni temi di carattere macro questo non avviene, e in questo caso c'è solo una soluzione:

o il governo si dimette, oppure si creano nuove forme di maggioranza alla tedesca (anche se dubito su questo punto essendo solo un compromesso).

L'opposizione in generale fa opposizione a tutto quando si capisce che il governo non ha i numeri oppure come successo in passato (senza riferimenti temporali), quando è ottusa o ha interessi grandi ad opporsi a tutto.

Vanno rivisti i contratti nazionali per molti settori, e in alcuni casi vanno ricreate le minimum tax per certe categorie.

Ok ho capito, meglio aprire un nuovo post e parlare di questioni sociali. :roll:

Scusate ma sono appassionato di politica e quando mi tentate così non so resistere :oops:

Mystero ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Più che far vendere i medicinali ai supermercati (non vorrei trovare aspirine di marche sottomarche che poi mi fanno star peggio, ma che fanno mercato perchè più convenienti), abolirei il vincolo max di farmacie per abitanti, così come toglierei ai notai alcune prerogative che potrebbero fare uffici in comune, oppure abolirei alcuni ordini di professionisti o meglio abolirei il fatto che per accedervi bisogni passare per ulteriori esami di stato (come sappiamo non si premiano i meritevoli ma si deve rispondere ai vincoli numerici per anno in questi settori).


Peccato che Carmine ha ragione sul fatto che chi governa si trova sempre un'opposizione contraria, ma questo non è valido in generale, un governo al suo interno deve avere la maggioranza per approvare le leggi che propone da solo, e su alcuni temi di carattere macro questo non avviene, e in questo caso c'è solo una soluzione:

o il governo si dimette, oppure si creano nuove forme di maggioranza alla tedesca (anche se dubito su questo punto essendo solo un compromesso).

Non credo che si corra il rischio di trovare nei supermercati della merce scadente...soprattutto considerando tutti i controlli che passano i medicinali, forse troverai dei generci...sai quelli che non ti vendono perchè ci guadagnano poco?! Inoltre, va considerato che agli scaffali delle medicine ci deve essere un farmacista... L'unica cosa che cambia è il prezzo vista la concorrenza nella grande distribuzione :) ! A qulacuno non piace ovviamente...Non è difficile capirlo...


Sul discorso della maggioranza...bhe...che dire l'Italia si è spaccata ma una bella legge elettorale gli ha spezzato le gambe !!!
Mi fermo !!! :-D

Sul discorso della maggioranza c'è anche da dire che non si sottoscrive prima delle elezioni un programma comune così generico da poter essere poi rivoltato come una banderuola secondo le esigenze delle correnti interne al momento di legiferare (vedi questione pacs, politica estera ecc.). Vedi Mastella che dice: io i pacs non li voto, vadi sinistra estreme che è contro l?afganistan. Almeno la destra fa fronte comune realmente (... su cose a mio avviso sbagliate, ovviamente)

Mystero ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Più che far vendere i medicinali ai supermercati (non vorrei trovare aspirine di marche sottomarche che poi mi fanno star peggio)

quoto questo piccolo OT: i farmaci generici sono praticamente identici agli originali. Sto studiando un capitolino di economia industriale che spiega il business che c'è dietro i farmaci "originari" o quelli "generici". Le case farmaceutiche nei propri bilanci hanno spese di promozione che sono quasi pari a quelle che investono in ricerca. Da qui la tua (e quella di quasi tutti) opinione che i generici siano di qualità inferiore. Difficilmente credo che al supermercato troverai una "pessima" aspirina :wink:

Rapisarda ha scritto: [Visualizza Messaggio]

quoto questo piccolo OT: i farmaci generici sono praticamente identici agli originali. Sto studiando un capitolino di economia industriale che spiega il business che c'è dietro i farmaci "originari" o quelli "generici". Le case farmaceutiche nei propri bilanci hanno spese di promozione che sono quasi pari a quelle che investono in ricerca. Da qui la tua (e quella di quasi tutti) opinione che i generici siano di qualità inferiore. Difficilmente credo che al supermercato troverai una "pessima" aspirina :wink:

Vedo con piacere che il Rapisarda piano piano è diventato una persona matura.... :-D
Arriverà a consigliare anche i fondi etici.... :-D

Curiosità che nascono da cose serie:

Anche i gay discriminano


Il governo Blair ha varato le Sexual Orientation Regulations provvedimento volto a impedire qualunque forma di discriminazione sessuale



Meno male: anche i gay discriminano


Poche notizie danno veramente gioia e appagamento, quanto quelle che infrangano dei luoghi comuni (ad esempio quello secondo cui i gay non discriminano).

Dunque, qualche tempo fa, il governo Blair ha varato le Sexual Orientation Regulations (che entreranno in vigore dal mese prossimo).

Un provvedimento volto a impedire qualunque forma di discriminazione sessuale: anche all’interno, ad esempio, di chiese, di associazioni di ogni tipo o di attività commerciali.

Il provvedimento in questione, dopo aver creato non pochi malumori nel mondo eterosessuale, ha gettato nello sconforto finanche il mondo gay.

Che è insorto!

Già, perché le Sexual Orientation Regulations non è che si applichino solo contro le discriminazioni a danno dei gay. Si applicano contro ogni atto che integri una discriminazione sessuale.

Ivi inclusa quella a danno degli eterosessuali (e ci mancherebbe!).

Solo che il mondo gay non ha gradito questo dettaglio, perché quantunque sia vittima sovente di discriminazioni, tuttavia non disdegna di praticare, in alcuni casi, una discriminazione contro gli eterosessuali.

Così, i proprietari di noti e costosi alberghi inglesi - dove l’accesso è consentito solo ai gay - si sono scagliati contro il provvedimento.

Reo di obbligarli a non discriminare più gli eterosessuali, consentendo ch’essi siano “ammessi” all’interno delle loro strutture alberghiere.

Ecco cosa ha dichiarato al Times, John Bellamy, proprietario dell’Hamilton Hall a Bournemouth (nei pressi di Southampton):

“Le nuove leggi sono una discriminazione nei confronti dei gay. Siamo un punto di ritrovo unico e ammettiamo solo gay e uomini bisessuali. Con questa legge saremo costretti a chiudere”.

Il problema è che i gay, a quanto pare, non gradiscono il soggiorno in Hotel dove siano presenti anche gli “altri”. Non si sentono a proprio agio e liberi di comportarsi come più gli piaccia.

In tal senso il commento di un altro proprietario di albergo. Mark Hust, a capo del Guyz Hotel di Blackpool:

“Vogliamo restare un hotel per soli uomini sino a quando sarà possibile. Se dovessimo unire gay, bisessuali ed etero, la gente non si comporterebbe più in modo spontaneo”.

“Chiederemo un’esenzione per il nostro hotel. Anche perché alla fine della giornata diventa la nostra casa e abbiamo il diritto di rifiutare l’ingresso a chiunque senza dare spiegazioni”.

Che bello, anche noi etero siamo discriminati.

Adesso sì che siamo davvero tutti eguali.

Articolo trovato su libero

Hanno scoperto l'acqua calda!

Non ci sono da una parte i gay, i negri, gli etero, i gialli, i terroni, i baciapile....... ci sono solo muri che possono essere valicati solo da chi non ha preconcetti.

Condivido al 100% i dieci punti di Coriolano :smile:

La Sicilia è unità nelle sue valutazioni!

xmar ha scritto: [Visualizza Messaggio]

La Sicilia è unità nelle sue valutazioni!

Anche tu discrimini!

luca ha scritto: [Visualizza Messaggio]

xmar ha scritto: [Visualizza Messaggio]

La Sicilia è unità nelle sue valutazioni!

Anche tu discrimini!

Hai ragione sono uno sporco discriminatore :-D

Ovviamente il fatto che la cellula trinacria (nel senso che siamo in tre :-D ) abbia unità di visione, non esclude che molti altri forumisti la pensino come a noi, anzi mi fa piacere che siamo in tanti a vederla allo stesso modo, così come mi fa piacere confrontarmi civilmente con chi la pensa diversamente da me.

Io sono favorevolissimo a questa legge che spero andra' in porto.
Portera' vantaggi anche a chi vive con una persona di un'altra nazione che non puo' ora contrarre matrimonio per vari motivi.
Contrari sono la Santa Chiesa e alcuni parlamentari divorziati o conviventi quali Berlusconio, Casini, la Russa, Santache', Bossi, Caledroli, ecc. convinti che questa legge rovina la famiglia.

masyucon ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Per la mia polemica con il Gringox vorrei dire ancora che non ho mai attaccato le sue qualità di persona, che tu conosci sicuramente più di me. Sono stato accusato di non aver cagato le sue idee ma puoi confermare che non è così. Mi è sembrato che avesse esagerato e mi aspettavo che lo riconoscesse, tutto qui.

Mi ero ripromesso di non entrare piu' nell'argomento, purtroppo ho peccato gia' una volta di interventismo (per rispondere a morkov) e devo peccarne un'altra (per replicare a masyucon), ma mi sembre corretto farlo.
Chiarisco che io non mi sono mai sentito attaccato in questa vicenda, da nessuno, e neppure difeso. Io ho solo espresso la mia posizione, a titolo personale, come spesso faccio e non da amministratore del Forum. Certo, Mystero a volte interviene per "moderare" la mia grinta e le mie parole e fa bene, anche perche' come molti del Forum sanno, la mia vita e' fin troppa attiva, varia ed imprevista, e spesso sono via e non posso magari replicare in tempo alle discussioni...ma cio' ne' cambia il mio modo di pensare, ne' il mio approccio al Forum.
Il mio stile, la mia "voce stentorea e pastosa" dell'ufficialita', i miei richiami di amministratore e fondatore del Forum, da una parte; e la mia "grinta" stilistica e approccio piu' "terra terra" quando parlo da libero pensatore di alcune questioni, dall'altra, fanno entrambe parte di me! E nessuno pensi che quando parlo da libero pensatore, lo faccio attuando una specie di "abuso di potere" verbale. NO. Parlo da semplice utente, dico la mia e spiego la mia posizione. Sempre nel rispetto degli interlocutori e nel rispetto dell'oggetto della discussione (nel caso specifico i gay).

Certo, il Forum sa come la pensa il Gringox! In molti aspetti, le divisioni tra me e molti utenti sono chilometriche, come giustamente osserva il masyucom, ma ricordate, il rispetto che io pongo nel dibattito e nelle persone che intervengono nelle discussioni, e' fuor di dubbio, qualsiasi espressione io usi.


Con questo chiudo definitivamente.


Gringox

Generale, che belle parole virili. Ti amo, voglio convivere con te! Ti mandero' la raccomandata, come prevedera' la legge, aspettami. Dai, non chiudere, invitami nel tuo pied a terre, ne parleremo a lume di candela.

Toninooo ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Io sono favorevolissimo a questa legge che spero andra' in porto.
Portera' vantaggi anche a chi vive con una persona di un'altra nazione che non puo' ora contrarre matrimonio per vari motivi.
Contrari sono la Santa Chiesa e alcuni parlamentari divorziati o conviventi quali Berlusconio, Casini, la Russa, Santache', Bossi, Caledroli, ecc. convinti che questa legge rovina la famiglia.

Lavori per LE IENE ???

Per chi ieri non ha visto le iene, andate a questo link:

http://www.iene.mediaset.it/video/video_2129.shtml

Io non ho commenti al riguardo!!!

La Chiesa ha tutto il diritto di dire la sua.
Il problema che vuole dire anche la nostra.

Non avevo visto questo video delle Iene :-D

Il cittadino straniero extracomunitario o apolide, convivente con un cittadino italiano e comunitario, potra' richiedere il rilascio di un permesso di soggiorno per convivenza. E' quanto stabilisce l'art. 6 del DDL (DICO).
Tale decreto, deve essere pero' ancora approvato al Senato e alla Camera.

Toninooo ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Il cittadino straniero extracomunitario o apolide, convivente con un cittadino italiano e comunitario, potra' richiedere il rilascio di un permesso di soggiorno per convivenza. E' quanto stabilisce l'art. 6 del DDL (DICO).
Tale decreto, deve essere pero' ancora approvato al Senato e alla Camera.

Mi sembra un ottimo passo avanti per tutti, bisogna vedere quali saranno le procedure esatte per dimostrare la convivenza. L'abolizione della costrizione al matrimonio (perchè in alcuni casi era tale) è una prova di civiltà e di progresso. Un plauso alla sinistra in grado di attuare (se ci riusciranno) una legge simile senza la cancrena dei cattolici che ha contraddistinto la passata legislatura.

Rapisarda ha scritto: 

Mi sembra un ottimo passo avanti per tutti, bisogna vedere quali saranno le procedure esatte per dimostrare la convivenza. L'abolizione della costrizione al matrimonio (perchè in alcuni casi era tale) è una prova di civiltà e di progresso. Un plauso alla sinistra in grado di attuare (se ci riusciranno) una legge simile senza la cancrena dei cattolici che ha contraddistinto la passata legislatura.

Costrizione del matrimonio??? :shock: :shock: :shock:

cancrena dei cattolici??? :shock: :shock: :shock:

Anche se siamo amici queste ston...e non le posso non condannare...

Ma tu sai di cosa stai parlando?

Il matrimonio non è una costrizione, chi si sposa lo fa di sua volontà, decidendo la coppia di fare questo passo. Se la coppia non va c'è il divorzio... Quale costrizione? C'è libertà nello sposarso o meno... tu che fai tanto l'emancipato dovresti sapere che non siamo nel 1800 e non siamo in paesi con certe fedi che ti impediscono di recidere il matrimonio.

Se una coppia non si vuole sposare non lo fa e amen

Cancrena dei cattolici? ma come ti permetti? Prima di tutto chi non vuole sposarsi in chiesa non lo fa e fa solo il matrimonio civile, e anche qui la volontà e libertà di farlo e lasciata alla coppia (uomo-donna), altrimenti ti sposi solo al comune...

Qui si sta un pò esagerando... Io non sono intervenuto su altri post che considero sinceramente solo giudizi personali, ma ora basta con queste porcate...

Io rispetto le coppie che vogliono più diritti, ma se devo veder calpestate la chiesa, il matrimonio e i cattolici allora significa davvero che stiamo impazzendo tutti.

Rispetto per rispetto...

Rapi vedi un pò di chiarirti, perchè queste sparate sono da taverna di quarto ordine della domenica mattina.

eh no... sono la principale causa per cui non andrò a votare (destra) [ma nn voterò certo sinistra] alle prossime elezioni