[quote:b7b4304a44="Kesha"]hitman, ma come fai a dire che è una discriminazione?

"Tutti sono tenuti a concorrere alle spese pubbliche in ragione della loro capacità  contributiva. Il sistema tributario è uniformato a criteri di progressività ."  

Questo articolo della nostra Costituzione che traduce il concetto che “più uno è ricco più deve pagare”  è alla base di tutte le moderne forme di Stato, ed è stato ribadito sia dalla Rivoluzione inglese che da quella francese. Questi movimenti si erano infatti già  resi conto che non può esserci giustizia, intesa come equilibrio dei gruppi di una collettività , se non vi è una corretta perequazione dei beni. Lo Stato dovrebbe quindi pretendere una maggior contribuzione da parte dei benestanti così da non gravare sui meno abbienti e ridurre il più possibile il divario tra ricchi e poveri in modo da ottenere società  più equilibrate e durature.[/quote:b7b4304a44]

In poche parole, sommando le vostre considerazioni, risulta essere una discriminazione ma giusta. Non si puo negare che sia una discriminazione, ma allo stesso tempo giusta. Non necessariamente il termine discriminazione, se cosi inteso, è negativo.Paradossale ma vero.

[quote:0a4dd15e33="eyes"][quote:0a4dd15e33="hitman"]certo l'esempio dell'assicurazione non calza a pennello, è comunque un altro esempio in cui le normative uguali per tutti portano ad una discriminazione. io devo pagare un certo prezzo solo perchè rientro in una fascia d'età  considerata a rischio. questo anche se non ho mai fatto alcun incidente.[/quote:0a4dd15e33]

leggi questa piccola provocazione: perche i ricchi pagano piu tasse dei poveri? è una discriminazione? :roll:[/quote:0a4dd15e33]

Se vuoi sapere , mi piacerebbe pagare  1.000.000.000 euro di tasse perche so che ne avrei altrenti guadagnati .

 Lenin

[color=red:0a4dd15e33]leggi questa mia  provocazione: perchè gli avvocati italiani sono la categoria più grande di  Evasori  Fiscali ? [/color:0a4dd15e33]

[quote:4a4d367a8b="lenin"][quote:4a4d367a8b="eyes"][quote:4a4d367a8b="hitman"]certo l'esempio dell'assicurazione non calza a pennello, è comunque un altro esempio in cui le normative uguali per tutti portano ad una discriminazione. io devo pagare un certo prezzo solo perchè rientro in una fascia d'età  considerata a rischio. questo anche se non ho mai fatto alcun incidente.[/quote:4a4d367a8b]

leggi questa piccola provocazione: perche i ricchi pagano piu tasse dei poveri? è una discriminazione? :roll:[/quote:4a4d367a8b]

Se vuoi sapere , mi piacerebbe pagare  1.000.000.000 euro di tasse perche so che ne avrei altrenti guadagnati .

 Lenin

[color=red:4a4d367a8b]leggi questa mia  provocazione: perchè gli avvocati italiani sono la categoria più grande di  Evasori  Fiscali ? [/color:4a4d367a8b][/quote:4a4d367a8b]

è un attacco personale o parli per la seconda volta in generale?

malditi, non fate ancora certe cose nei miei topic. per me questo topic è importante per capire certe cose, vorrei che continuasse sulla linea generale. grazie

[quote:970c04a12c="hitman"]Spakkio,
ma l'assicurazione non la si paga in base al valore dell'auto? Se l'auto vale 1200 non ti danno di più. Poi è ovvio che quando si stratta di ricevere non ci sono problemi per le assicurazioni ma quando si tratta di dare...
[/quote:970c04a12c]

L'assicurazione che paghi in base al valore della macchina è l'incendio e furto e in caso di furto o incendio le assicurazioni ti rimborsano il valore dell'ammontare assicurato meno il 10% di franchigia (ed anche qua non capisco il discorso franchigia...però chissa come mai se vado a chiedere un prestito della banca, loro non mi dicono, mi ridai il valore da noi imprestato meno il 10% di franchigia)
Quello che sto parlando io è della RC...senza incendio e furto...pertanto, siccome giustamente pago il premio completo, se l'idiota, imbecille cornuto, di turno non rispetta una precendenza e mi disfa la macchina, perchè io ci devo rimettere se la mia macchina è vecchia con 330.000 km, seppur tenuta in un perfettissimo stato??? Ma come, volevo fare una copertura contro gli atti vandalici, loro non erano in grado di farmi una valutazione, invece ora sono in grado di farla questa fottuta valutazione??? Allora che mi facciano pagare una RC in base all'età  della macchina....se ora spendo 670 euro, che mi facciano pagare 100 euro e sono cavoli miei, vorrà  dire che farò rivalsa nei confronti dell'idiota. Ma siccome ne spendo 670 euro, e l'anno prossimo, nonostante che scenda di classe, ne spenderò 700 (sta storia qua non l'ho mai capita)....a questo punto dico che secondo me sono associazioni a delinquere finalizzate al lucro legalizzate appieno dallo stato italiano....altro che mafia...Non vedo l'ora che aprano le frontiere anche per le assicurazioni...per farmene una tedesca o inglese così andrò a spendere meno di un quarto di quello che costa qua.E poi ci lamentiamo quando arrivano le multinazionali in questo paese del bengodi e ci vendono i pannolini 25 volte il prezzo di quelli che li paghi nel resto dell'europa. Uhm...anche qui gatta ci cova....

A proposito di mafia ieri ho visto al tg un filmato girato nel parlatoio di un carcere dove c'era un'allegra combricola che sembrava stare ad un pic nic. da una parte c'erano dei boss mafiosi e dall'altra parte una marea di familiari. è stato bello vedere come si vogliono bene, portano anche i bambini, mangiano, ridono, parlano, scherzano. tutti insieme! i boss addirittura trovano il tempo di impartire ordini ai loro familiari parlando all'orecchio o passando bigliettini. ed io che mi sono sempre chiesto come facessero i mafiosi in un carcere di sicurezza a passare informazioni all'esterno. semplice: organizzano un festino in carcere. come funziona bene la giustizia. lo stato è gentilissimo, paga loro vitto e alloggio ed ai loro familiari paga la protezione. figata!
invece io non posso vedere la mia ragazza per più di tre mesi consecutivi in italia. mi sento un povero pirla. ancora complimentoni allo stato italiano ed alle sue leggi che vengono applicate più o meno rigidamente a seconda dei casi. e chi ci rimette di più ancora una volta?

http://www.russia-italia.com/forum/viewtopic.php?t=1586

Spakkio...le assicurazioni sono prime in classifica: sono lo zenit del furto legalizzato. Altro che banche.......
Hitman: sono in perfetta sintonia con il tuo ultimo post.

Grazie a Rago ho scoperto questo articolo:

http://www.meltingpot.org/articolo5121.html

(fonte: www.meltingpot.org)

Italia- e Russia ...bel connubio!!!!!! ......ma dai pensiamo ai pregi delle nostre 2 amate nazioni......

[quote:04ccd8aed9="hitman"]semplice: organizzano un festino in carcere. come funziona bene la giustizia. lo stato è gentilissimo, paga loro vitto e alloggio ed ai loro familiari paga la protezione. figata!
[/quote:04ccd8aed9]

Alle prossime elezioni c'è un personaggio che ha in serbo di creare il servizio civile obbligatorio di un anno, alle dipendenze dello stato e per giunta senza percepire un centesimo di euro, per tutti coloro che hanno un'età  compresa dai 18 ai 28 anni.
Io mi domando...dato che costoro (mafiosi e compagnia bella) sono già  alle dipendenze dello stato, non sarebbe giunto il momento di piazzare a loro in mano un bel badile per far rimettere in sesto tutte le strade piene di buche, far tagliare l'erba ai bordi delle strade un pò come fanno in alabama???? Altro che noleggiare i muli per tagliare l'erba (utilizzo improprio di animali)

Bene, mi sembra che siamo d'accordo a proseguire  questa discussione, e accolgo favorevolmente l'invito di hitman.

Credo che la questione della discriminazione tra ricchi e poveri, in merito al prelievo fiscale, non possa esaurirsi con la semplice conclusione che le discriminazioni possono essere giuste, ma meriti un ulteriore approfondimento.

Secondo me bisogna intendersi prima sul significato della parola "discriminare", che ha un significato etimologico di "distinguere", "differenziare", che è sostanzialmente neutro e che può essere usato senza connotazione negativa e/o morale, e un'accezione di uso comune corrente, che corrisponde a "trattare diversamente", riferito a individui o minoranze etniche e sociali, per motivi religiosi, razziali, culturali, politici, e via dicendo.
Io penso che in quest'ultima accezione, ogni forma di discriminazione abbia sempre una valenza negativa in quanto è fonte di disarmonia sociale, in termini dei sentimenti di ingiustizia che tende a suscitare nei soggetti interessati. Perciò parlare di discriminazione giusta, con riferimento al sistema contributivo progressivo, non lo ritengo del tutto esatto. Una definizione più appropriata potrebbe essere quella di "discriminazione necessaria".

Per capire meglio le ragioni di una tale definizione, è indispensabile risalire alle origini, perchè la discriminazione fiscale è il prodotto e la logica conseguenza di una discriminazione di fondo, dalla quale derivano tutte le altre discriminazioni nel mondo, quella cioè della sperequazione nella distribuzione delle ricchezze di un paese tra i suoi abitanti. Infatti, se le ricchezze fossero ripartite equamente tra tutti gli abitanti non ci sarebbe alcun bisogno di far concorrere i cittadini alla spesa pubblica in misura differenziata. Soltanto in quel caso potremmo definire ingiustamente discriminatorio il sistema fiscale. Purtroppo, l'unico modo di compensare le aberrazioni prodotte da questa piccola discriminazione inziale è quello di ricorrere a nuove discriminazioni che bilancino, in parte, le disparità  esistenti.

La conclusione è che in questo modello economico, quella che chiamiamo "discriminazione fiscale" è funzionale e necessaria alla stabilità  e alla pace sociale.

Sono d'accordo con te. Abbiamo differenze solo in merito alla terminologia, ma il rpincipio è lo stesso. Tu hai giustamente approfondito il discorso, ma a mio avviso, se una cosa necessaria è anche giusta.

Ciao amici,

qualcuno sa indicarmi quali paesi contemplano il visto fiancè e dove recuperare le normative a riguardo?

Grazie

[quote:4a8d49e67d="hitman"]Ciao amici,

qualcuno sa indicarmi quali paesi contemplano il visto fiancè e dove recuperare le normative a riguardo?

Grazie[/quote:4a8d49e67d]

se tu intendi il visto per fidanzati mi pare che sia solo U.S.A. e per ragionamento, in quanto anche loro attuano delle leggi simili a quelle vigenti negli states, forse anche il Canada. (nazione nella quale vivono un'alta percentuale di russi).
Se così fosse vero, per quanto concerne il canada, lo stesso dicorso potrebbe essere valido per tutte le nazioni appartenenti al commowealth britannico, inghilterra compresa, però quest'ultimo punto prendilo molto con le pinze.

Per quanto riguarda la normativa la trovi sui siti governativi usa, altrimenti usa google, qualcosa in merito dovrebbe saltare fuori

Ho dato un'occhiata. Non sarà  il massimo della vita ma è comunque un grande passo avanti rispetto alle norme di veduta ristretta che sono vigenti in Italia.

Per restare in tema un articolo tratto da www.ilpassaporto.it:

La dura vita delle coppie miste tra burocrazia e discriminazione

http://www.ilpassaporto.kataweb.it/dettaglio.jsp?id=32458&s=0